Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения в размере 112 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25924 руб. 09 коп., неустойки - 101588 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком *** заключен кредитный договор № ***, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 605529 руб. 41 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. При оформлении кредитного договора он уплатил в пользу Банка комиссию в размере 91729 руб. 41 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», страховую премию в размере 13800 руб. Считает взимание такой комиссии, страховой премии незаконным, противоречащим положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг, получить кредит без оформления пакета «Универсальный» было невозможно. В пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона «СМС-банк»; кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Применительно к статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие договора о комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Анкета-заявление составлена в типовой форме с заранее оговоренным условием о предоставлении пакета банковских услуг. Он был лишен возможности повлиять на условия договора, внести изменения в содержание анкеты-заявления. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг, до него не доведена. Стоимость пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, внесена единовременным платежом, не поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Несогласие с условиями договора, а именно оплаты комиссии по пакету «Универсальный» могло послужить причиной отказа в предоставлении кредита, тем самым, потребитель вынужденно принял все условия исполнителя услуг. Требования истца предъявлены банку в досудебном порядке, не удовлетворены, поэтому полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика нарушены его, как потребителя, личные неимущественные права, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду неосновательного обогащения ответчика, у истца возникло право на получение с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства, указал, что возражения ответчика необоснованные, поскольку, поскольку правоотношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.28), представила письменный отзыв на иск (л.д.27), указав в нем, что банк не признает исковые требования. Обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору № *** от *** истец исполнил досрочно, обязательства сторон прекращены исполнением, а потому в силу положений п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.36-37).

С учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 67, 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон (банка и истца) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что *** между истцом ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 605529 руб. 41 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.14-16).

При оформлении кредитного договора Заемщиком (истцом) заявлено о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», что усматривается из анкеты-заявления (кредитного соглашения на л.д.15-оборот). Истец уплатил в пользу Банка комиссию в размере 91729 руб. 41 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», страховую премию в размере 13800 руб.

Из анкеты-заявления следует, что в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк»; кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Факт уплаты истцом комиссии в размере 91729 руб. 41 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», страховой премии в размере 13800 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.10.2014 (л.д.18,19), банком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Письменными доказательствами подтвержден факт того, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора № *** от *** истец выразил желание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.15-оборот), был проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в кредитном соглашении, спорные услуги истец оплатил в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка.

Своей подписью в указанном договоре, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В данном случае истец выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг стоимостью 91729 руб. 41 коп., оплатив данные услуги, а также, проставив соответствующую подпись в кредитном соглашении. По своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита позволяет истцу сделать выбор как в пользу приобретения дополнительного пакета банковских услуг, так и отказаться от его получения.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО2 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг входят следующие услуги: подключение к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона «СМС-банк»; прово бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона, прав истца не нарушает.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, не может являться безусловным основанием удовлетворения исковых требований, поскольку типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в Банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не представлено. Представленные доказательства (анкета-заявление) подтверждают, что ФИО2 выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном кредитном договоре.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил волеизъявление на получение конкретного пакета услуг, доказательств невозможности заключить кредитный договор на иных условиях не представил, суд приходит к выводу о том, что услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не имеется.

Также, в судебном заседании установлено, что обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору № *** от *** истец исполнил досрочно, обязательства сторон прекращены исполнением (л.д.21,29).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного, учитывая, что кредит досрочно погашен, основания, предусмотренные ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой премии в размере 13800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания страховой премии, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, усматривается из условий кредитного договора, что клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом. При оформлении кредитного договора истец уплатил страховую премию в размере 13800 руб.

Из кредитного договора усматривается, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 91729 руб. 41 коп. (л.д.15-оборот); сведений о включении в указанную плату суммы страховой премии в размере 13800 руб. не имеется. Из приходных кассовых ордеров усматривается, что истцом комиссия за предоставление услуг и страховая премия уплачены отдельно.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Суд полагает, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик мог избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика.

Ответчик и третье лицо являются лицами с разной правосубъектностью: ответчик - банк, третье лицо - страховщик, каждый осуществляет свою деятельность только на основании соответствующей лицензии. В связи с чем, банк не оказывает услуги по личному страхованию, а лишь предоставляет кредит, а потому положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку банк в силу специальной правосубъектности не может оказывать такого рода услугу - по страхованию, а потому «навязать» ее.

Кроме того, суд полагает, что требования о возврате страховой премии в размере 13800 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная сумма получена ЗАО «Д2 Страхование».

Оценивая указанное выше в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова