Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1435/2021

Дело № 2 – 1435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с последней денежной компенсации за пользование 9/20 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 179 820 рублей, взыскании денежной компенсации за пользование названной выше долей в размере 6 300 рублей ежемесячно, начиная с ДАТА, взыскании расходов по оценке рыночной стоимости доли в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам (истцу в размере 9/20 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит указанна выше квартира. Ответчик использует всю квартиру и отказывается в добровольном порядке выплачивать истцу стоимость его доли, предложение истца о выкупе доли так же оставлено без ответа (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени проживает в ином регионе России, либо с супругом за границей, и не пользуется жилым помещением, о чём известно истцу. Ответчик заинтересована в продаже квартиры, однако сам истец фактически препятствует её отчуждению, поскольку между сторонами имеется длительный конфликт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (мать ответчика) показала, что стороны проживала в зарегистрированном браке, однако брачные отношения прекращены около 4-х лет назад. Истец завел новую семью и добровольно выехал из спорной квартиры. Ответчик так же вышла замуж и уехала на постоянное место жительства к мужу, в настоящее время проживает в АДРЕС. Спорная квартира пустая, в ней никто не проживает, ключи имеются у истца, который однажды поменял замки, и ответчик была вынуждена просить ФИО1 открыть дверь, когда приехала в гости. Истец отказался продавать квартиру зимой ДАТА не смотря на то, что ответчик нашла покупателей. Ответчик не пользуется спорным жилым помещением на протяжении последних лет, истец имеет ключи и не лишён возможности её использования.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт нахождения в общей долевой собственности сторон спорной квартиры не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности истца ФИО1 находится 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ответчика ФИО4 9/20 доли, у малолетнего общего ребёнка сторон ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Квартира имеет площадь ... кв.м. и несколько комнат (л.д. 38 – 41).

Из копии поквартирной карточки, адресной справки следует, что в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДАТА, ранее в квартире так же были зарегистрированы истец ФИО1 и малолетняя дочь сторон ФИО5 (л.д. 33, 42).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на долю ФИО1

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает со своей семьёй в ином жилом помещении, ответчик ФИО2 так же проживает в ином регионе РФ, надлежащих доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее (до подачи искового заявления) он не обращался в компетентные органы с жалобами на чинение ему препятствий ответчиком в пользовании спорной квартирой, а так же показал, что имеет ключи от спорной квартиры.

Сам по себе факт обращений ФИО1 в ОМВД России по г. Миассу ДАТА (т.е. в период инициированного истцом судебного разбирательства дела), а равно акт осмотра входной ключи квартиры, предъявленный истцом в судебное заседание лишь ДАТА, согласно которому из представленных истцом ключей, к входной двери спорной квартиры ключи не подошли, не являются надлежащими доказательствами чинения ФИО1 препятствий в пользовании жильём, поскольку истец, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, мог не предъявить подходящий ключ от квартиры, а показать иной ключ, заведомо не подходящий к замку.

Ранее ФИО1 в судебном заседании так же подтвердил факт наличия у него подходящего ключа.

Указанные выше обстоятельства не позволяют полагать доказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, которой ответчик так же не пользуется на протяжении длительного периода времени в связи с постоянным проживанием в ином регионе страны либо за её пределами.

Сама квартира имеет несколько комнат, её площадь составляет 62, 9 кв.м., что так же свидетельствует о наличии объективной возможности сторон совместно пользоваться жилым помещением, и не подтверждает создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – ответчика ФИО2

В деле также отсутствуют надлежащие доказательства, что истец ФИО1 имеет намерение и предпринимал попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему денежной компенсации за пользование его долей в жилом помещением не имеется.

Само по себе неиспользование сторонами части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.