Апелляционное определение № 33А-11346/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 23RS0058-01-2021-006232-47

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33а-11346/2026

(№2а-1856/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка,

частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение от 3 мая 2023 г. оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 7 сентября 2023 года.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2025 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административно: судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов административным делам, а также задержка их исполнения влечет за со применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, ответственность, установленную федеральными законами.

Однако, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса, не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию и праве присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяем арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестно поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредита вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяем судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О которых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенных) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Из материалов дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 мая 2023 г. административные исковые требования к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 5 августа 2021 № 23576052 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка административного истца с кадастровым номером ........ площадью 707 кв.м, и свободных земель, площадью 92 кв.м.; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность устранить допущенные нарушения повторного рассмотрения заявления административного истца по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с прилагаемыми к нему документами и принятия решения по указанному заявлению ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. решение от 3 мая 2023 г. оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года решение от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение от 7 сентября 2023 года оставлены без изменений.

Как установлено судом, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признав незаконным бездействие ответчика, суд в решении обязал их совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на административных ответчиков возложено не было, должниками гражданско-правовому спору они не являются.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 относятся к частно-публичному спору, суд первой инстанции правомерно определил, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для принятия заявления о взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного акта не имеется.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о применении части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогии права, положений предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказал в принятии заявления о взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: