Приговор № 1-183/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-183/2019

Копия

Дело № 1-183/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 декабря 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2,

Подсудимой ФИО3,

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-093876 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года около 12 часов ФИО3 сидела на лавочке около <адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №1, и они между собой общались. В процессе разговора ФИО3 увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8-C». После этого ФИО3 и Потерпевший №1 разошлись, а спустя незначительное время около 5 минут в этот же день ФИО3 вернулась обратно. Подойдя к лавочке, расположенной у <адрес>, она увидела лежащий на ней мобильный телефон марки «Honor 8-C». Зная, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, и она его забыла на лавочке, где они ранее сидели, так как прошло непродолжительное время, у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 8-C» с целью его дальнейшего использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3 убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с лавочки около <адрес> взяла в руки мобильный телефон «Honor 8-C» стоимостью 6 392 рубля, тем самым совершив его тайное хищение, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6392,00 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает ранее данные показания на предварительном следствии.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ним находилась у него дома в <адрес>, в дневное время там происходило мероприятие - открытие мемориала. Они с ФИО4 №2 решили сходить на данное мероприятие. Так как данное мероприятие происходило вблизи <адрес>, где проживает ФИО4 №2, они вышли на улицу, около дома ФИО4 №2, имеется лавочка, на которую они решили присесть. Далее подъехала машина, из данной машины вышла женщина и она поняла, что это её давняя знакомая Потерпевший №1 (как позже стало известно её фамилия Потерпевший №1). Потерпевший №1 подошла к лавочке, где они сидели вместе с ФИО4 №2, присела на лавочку и они начали с ней разговаривать. Потерпевший №1 предложила ей сфотографироваться вместе, однако ФИО3, отказалась, встала и ушла во двор дома где проживает ФИО4 №2. Спустя непродолжительное количество времени около 5 минут она вышла и направилась обратно к лавочке. На данной лавочке сидел ФИО4 №2. Подойдя к лавочке, она обнаружила, что на лавочке лежит мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Она решила взять данный телефон. Она убедилась, что ФИО4 №2 не видит, что она берет сотовый телефон, так как он стоял к ней спиной и не видел, что она берет вышеуказанный телефон, взяла его в правую руку и понесла его домой. Придя домой, она решила спрятать в комод сотовый телефон, в ящик, который расположен ближе к телевизору. После чего вернулась обратно на лавочку, где сидел ФИО4 №2, при этом она не сказала ему о том, что нашла телефон. После чего они зашли уже с ФИО4 №2 домой, и в комоде начал звонить телефон. Она достала из комода мобильный телефон, а ФИО4 №2 начал у неё интересоваться, она ему пояснила, что нашла данный телефон недалеко от его дома, где и при каких обстоятельствах она ему не сообщила. После этого она решила отнести его в сарай, она замотала его в тряпки, которые она взяла в том же сарае. После этого приехала Потерпевший №1, зайдя в дом Потерпевший №1 спросила, не находила ли она телефон, который та оставила на лавочке, на что она пояснила, что нет, так как она хотела его оставить себе, для того чтобы в дальнейшем его подарить кому-нибудь. Находящуюся внутри сим-карту она достала и выкинула в мусорное ведро, которое впоследствии с остальным мусором вынесла на улицу. После чего приблизительно в середине июля 2019, точно не помнит какого числа, так как прошло достаточно времени, к ФИО4 №2 в <адрес>, приехала дочь ФИО4 №3 совместно со своим сожителем ФИО4 №1 Они совместно с ФИО4 №2, предложили ФИО4 №3 и ФИО4 №1 отметить день рождения ФИО4 №2 В ходе застолья она решила подарить мобильный телефон, который она раннее взяла с лавочки сожителю ФИО4 №3 ФИО4 №1, так как она им все равно не пользовалась.

Через некоторое время к ФИО4 №1 пришли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон. После этого, сотрудники полиции пришли к ней, и она им действительно рассказала, что она забрала мобильный телефон с лавочки, который принадлежит Потерпевший №1 (л.д.98-100; 164-167).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в <адрес>, на открытии мемориала, с собой у нее был мобильный телефон марки «HONOR 8-C», которым она активно пользовалась. После проведения мероприятия, она присела на лавочку, на которой сидела ФИО3 Они разговаривали, и в ходе разговора она предложила ФИО3 сфотографироваться, но та отказалась, встала и ушла во двор. А она (Потерпевший №1) поехала в <адрес>, при этом забыла о том, что оставила свой мобильный телефон на лавочке. Приехав в <адрес>, она обнаружила, что телефон отсутствует, и решила вернуться в <адрес>, приехав туда, она зашла к ФИО3 и спросила не находила ли она её мобильный телефон, на что та ответила, что нет.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО4 №3 поехал в <адрес>, к её отцу ФИО4 №2 ФИО4 №2 находился там со своей знакомой ФИО3, они предложил им остаться и отметить день рождения ФИО4 №2 В ходе застолья ФИО3 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ нашла телефон и предложила этот телефон ему, так как ФИО4 №3 отказалась. Он взял его, хотел вернуть за вознаграждение, но телефон был без сим-карты, разряжен, все файлы были пустыми. Телефон был в силиконовом чехле, на защитном экране имелись трещины и скол. Через некоторое время он вставил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились дома в <адрес>, в дневное время они вышли на улицу и присели на лавочку, которая располагается около его дома. Спустя некоторое время к ФИО3 подошла Потерпевший №1 Они разговаривали, потом ФИО3 отошла во двор, а Потерпевший №1 села в машину и уехала. Когда ФИО3 вернулась, они вместе с ней пошли обратно домой, придя домой, он услышал, что где-то звонит телефон, ФИО3 достала телефон из комода и пояснила, что нашла его недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его дочь ФИО4 №3 с сожителем ФИО4 №1 Он предложил ФИО3 отдать найденный телефон детям, так как сами они в нем ничего не понимают. Потом ему (ФИО4 №2) стало известно, что к ФИО4 №1 приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснила, что приблизительно в середине июля 2019 года она с сожителем ФИО4 №1 ездила в <адрес>, к отцу ФИО4 №2 Когда они приехали, отец был там с ФИО3, они предложил им остаться и отметить день рождение отца. В ходе застолья ФИО3 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла телефон марки «HONOR 8C», и предложили этот телефон ей, но она (ФИО4 №3) отказалась. Тогда ФИО3 предложила телефон ФИО4 №1, он взял его и начал им пользоваться.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в поисках сотового телефона марки «Honor 8-C», пропавшего у неё ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 6-7);

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой мобильный телефон «Honor 8-C» с IMEI:№, использовался в сети ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя ФИО4 №1 (л.д.52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 8-C» (л.д. 62-64);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором она сообщила о хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 ( л.д. 75);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телефон марки «Honor 8-C», принадлежащий Потерпевший №1, 3 фотографии формата А4 коробки от указанного телефона, кассовый чек, который подтверждает приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 8-C», а также детализация соединений по номеру телефона, который использовался ФИО4 №1 в мобильном телефоне «Honor 8-C» (л.д.54-55; 65; 149-150);

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в ходе которого к материалам уголовного дела был приобщен мобильный телефон марки «Honor 8-C», принадлежащий Потерпевший №1, 3 фотографии формата А4 коробки от мобильного телефона марки «Honor 8-C», кассовый чек, который подтверждает приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 8-C» (л.д. 71; 152);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 8-C» с учетом износа и цен, действительных на июнь 2019 года составляет 6392, 00 рублей (л.д. 82-84);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3, подтвердила и показала, при каких обстоятельствах совершила кражу мобильного телефона марки «Honor 8-C» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в <адрес> (л.д. 156-161).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая квалификацию, суд исходит из следующего:

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, преследуя корыстную цель, обнаружив на лавочке, мобильный телефон, который ей не принадлежал, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, противоправно, безвозмездно его изъяла и обратила в свою пользу, чем причинила ущерб потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер которого превышает 5000 рублей и составляет 6392,00 рубля, его значимость для потерпевшей, ее имущественное положение, а именно, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, инвалидом, ее пенсия составляет 13946, 89 рублей, а также суд учитывает ее мнение на стадии предварительного следствия о том, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3, является оконченным, поскольку подсудимая, тайно изъяв чужое имущество, реально распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, а также то, что ФИО3 в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознала, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, с соседями не конфликтует, поддерживает дружеские отношения, на учете у психиатра не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращалась.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО3 и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В судебном заседании установлено, что подсудимая сделала явку с повинной и сообщила правоохранительным органам о совершенном хищении после того, как похищенный телефон был изъят у другого лица – ФИО4 №1, который не располагал сведениями о хищении.

На предварительном следствии активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах хищения при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением потерпевшей стороны и не признает смягчающим наказание обстоятельством – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что телефон был изъят у ФИО4 №1, после чего, возвращен потерпевшей.

Как пояснила потерпевшая, на момент хищения телефона, он был в исправном состоянии, не имел повреждений и сколов.

Судом установлено, что подсудимая мер к восстановлению товарного вида телефона не принимала, ущерб от причиненных повреждений не возмещала.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость ср. стадия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку, в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ей следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО3, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба – 10000 рублей, поскольку ей пришлось купить новый телефон на данную сумму, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ФИО3 своими противоправными действиями причинила ей нравственные страдания, у нее нарушилось ее общее состояние здоровья, так как она испытывала постоянную тревогу из-за неопределенности места нахождения ее телефона, боль от того, что с ней – инвалидом, больным человеком - так поступили, кроме того, в телефоне были утрачены фотографии ее детей и внуков, памятные видеофайлы, которые были ей очень дороги, как воспоминания, что также вызвало нравственные страдания.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск не признала, поскольку телефон был возвращен потерпевшей.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного телефона составила 6392,00 рубля. Изделие, бывшее в эксплуатации, работоспособно, имеет незначительное загрязнение, мелкие царапины и потертости задней крышки корпуса, нарушения целостности защитного стекла в верхней и нижней части. Рыночная (розничная) стоимость нового (бездефектного) изделия (мобильного телефона, аналогичного мобильному телефону «Honor 8-C» в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7990,00 рублей.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Honor 8-C», IMEI: №№; № был передан по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 В постановлении имеется ее подпись о получении. Замечаний и заявлений от нее не поступало (л.д. 72).

Кроме того, в суд потерпевшей Потерпевший №1 не представлено доказательств, что ею был произведен ремонт либо восстановление мобильного телефона марки «Honor 8-C», а также стоимость такого восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Honor 8-C», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- 3 фотографии на листах формата А4 коробки от сотового телефона марки «Honor 8-C»; кассовый чек, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8-C» -оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- 3 фотографии на листах формата А4 коробки от сотового телефона марки «Honor 8-C»; кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: подпись Н.А. Понкратова

Копия верна

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2019-001645-89

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-183/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова