Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело №2-398/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

с участием прокурора Рихард А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 10 июля 2017года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №10 о возмещении вреда здоровью от трудового увечья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о возмещении вреда здоровью от трудового увечья.

Требования мотивированы тем, что ..... с ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая оформили актом формы Н-1. Данный акт ..... утверждён главным инженером ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8 и ему присвоен ......

После полученной производственной травмы ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, связанными с последствиями выше названного несчастного случая. Однако каждый раз не получала положительного ответа. Каждый раз из-за этого приходилось обращаться в суд и получать просимое по судебному решению.

Из-за необходимости проведения неотложных медицинскихобследований и лечений, связанных с последствиями производственной травмы, а также проведения судебных разбирательств, ФИО2 понесенырасходы, такие как оплата судебно-медицинских экспертиз, назначаемыхсудом,оплата доверенностей на представителя, оплата дополнительныхмедицинских услуг и так далее.Общая сумма затрат составила 52331 рубль 70 копеек. За возмещением указанных затрат истица обратилась к ответчику с письменным заявлением. Ответ не предоставлен, затраты в добровольном порядке не возмещены.

ФИО2 просит признать незаконным невыполнение АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязанности попредоставлению ответа на заявление о возмещении причинённого ущерба, взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за причинение нравственных страданий из-за невыполненияобязанности по предоставлению ответа на возмещение причинение ущерба, ущерб всумме 52331 рубль 70 копеек.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о возмещении вреда здоровью от трудового увечья в части взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 судебных расходов на оформление доверенностей от ....., от ....., от ..... на общую сумму 2600 рублей, расходов по оплате экспертизы на общую сумму 19957 рублей прекращено.Производство по гражданскому делу в остальной части продолжено.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., ....., настаивала на исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что для проведения МСЭ ФИО2 необходимо предоставлять ежегодно МРТ локтевого сустава. В 2014 году стоимость МРТ составила 3300 рублей, в 2015 году и 2016 году за МРТ ФИО2 было оплачено по 3700 рублей. Также для проведения МСЭ ФИО2 необходимо было предоставить рентгенографию локтевого сустава. В 2013 году истица дважды проходила рентгенографию локтевого сустава, стоимость которых составила 350 рублей и 500 рублей. В 2013 году и 2016 году ФИО2 было назначено прохождение ЭМГ, стоимость которого составила 1100 рублей и 770 рублей. Лекарства на сумму 634,70 рублей и 1100,57 рублей были назначены ФИО2 неврологом ООО «.....» в связи с травмой.Чек ООО «.....» на 2300рублей - консультация платного невролога, данная консультация была необходима для маршрутного листа прохождения экспертизы. Для проведения операции – удаление металлоконструкций из левого плеча, редрессация левого локтевого сустава ФИО2 необходимо было предоставить результаты анализа крови на толерантность в глюкозе, стоимость которого составила 140 рублей и анализ крови на HBsAg и на Гепатит С, стоимость которых составила 330 рублей. За консультацию невролога в 2013 году ФИО2 оплатила в ООО «.....» 1000 рублей. В 2013 году невролог и кардиолог назначили ФИО2 лечение в виде ИРТ, фармакопунктуры, а также прохождение УЗИ ЭХО КГ, за прохождение лечения и проведение указанных исследований ФИО2 оплатила в ООО «.....» 11450 рублей.Прохождение лечения и обследования в платных медицинских учреждениях не были обусловлены направлением врача, а вызваны собственным желанием истицы ФИО2 21.01.2017г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о возмещение указанных расходов, а также судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданских дел в суде. Ответ ответчик дал только перед первым судебным заседанием. В ответе было указано, что ответчик добровольно готов выплатить судебные расходы, однако в возмещении расходов на лечение и прохождение платных медицинских услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отказал ФИО2 ГУ КРОФСС также отказались выплачивать данные расходы, так как травма, полученная ФИО2, является легкой. ФИО2 с 13 по 15 октября каждого года проходит МСЭ, истцу дают направление, и она сразу проходит МСЭ. Невролог выписывал лечение до прохождения МСЭ в 2013г., лекарственные препараты истец приобретала из личных средств. Лечение все было платное, так как в бесплатную поликлинику не попадешь к неврологу.

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала, считает, что АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является ненадлежащим ответчиком, указанные расходы должен оплатить истцу ГУ КРОФСС.

Представитель ГУ – КРОФССРФ Филиал № 10, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы ФИО2, материалы гражданского дела №2-413/14 и гражданского дела №2-41/15, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2014 года по гражданскому делу № 2-413/14г. по иску ФИО2 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о возмещении вреда здоровью в связи с получением производственной травмой и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.10.2014 года, а также решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2015 года по гражданскому делу №41/15 по иску ФИО2 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2015 года являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, чтос ..... ФИО2 на основании трудового договора принята в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на должность .....

..... в период работы при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт ..... от ..... о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая являютсянедостаточное изложение работодателем мер безопасности в локальных нормативных актах, неудовлетворительная организация безопасного производства работ, личная неосторожность пострадавшей ФИО2 При этом, грубой неосторожности с ее стороны не установлено.

Согласно медицинскому заключению МЛПУ «ГКБ .....», выданному ....., ФИО2 получила ...... Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории .....

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ .....» с ..... по ..... с диагнозом: ...... .....

Согласно справке МСЭ ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности .....% с ..... по ...... Очередными переосвидетельствованиями ....., ....., ..... ФИО2 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ......

Согласно выводам заключения комиссии ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» .....-ком от ....., проведенного на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2014 года, незадолго до обращения за медицинской помощью ..... ФИО2 был ....., что подтверждается объективными данными (.....), данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства. Учитывая ....., обстоятельства, отраженные в медкарте ..... и изложенные ФИО2 в судебном заседании 16.04.2014 года, не исключена возможность образования данной травмы при воздействии на верхнюю конечность движущихся частей механизма конвейера. В ходе проведения освидетельствования в рамках настоящей экспертизы у ФИО2 выявлены последствия полученной травмы в виде ..... В соответствии с п.п. 10а, 78в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, использующейся при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Приложение ..... к Приказу МЗСР от ..... .....н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») вышеуказанные последствия травмы у ФИО2 составляют .....% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.7.2. того же Приказа повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению .....-ком от ..... ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2015 года, из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы «Заключение .....-ком от ......» следует, что ..... ФИО2 был причинен ..... степень его выраженности, ..... свидетельствуют о том, что в механизме образования вышеуказанных повреждений имело место травмирующее воздействие твердых тупых предметов в область ...... В данном случае не исключается возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО2, а именно при попадании руки между стойкой и движущимся барабаном конвейера. Наличие спецодежды (ватной фуфайки, х/б куртки, шерстяной кофты, теплого нижнего белья) могло уменьшить степень выраженности образования повреждений кожных покровов, но не исключает возможности их получения. Образование вышеуказанных повреждений (перелом левой плечевой кости, множественные ссадины мягких тканей) не характерно для получения их в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста с приданым ускорением и соударением о бетонный пол. Поэтому следует исключить возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в п.8 Акта ..... формы Н-1 о несчастном случае на производстве (поскользнулась на просыпи (окатышах) известняка, находящихся на полу), в том числе при наличии на пострадавшей спецодежды (ватной фуфайки, х/б куртки, шерстяной кофты, теплого нижнего белья, валенок). Транспортировка потерпевших скорой медицинской помощью с подобного рода травмой осуществляется с целью быстрой доставки пострадавшего в медицинское учреждение и принятия мер по профилактике возможных осложнений (повреждения отломками крупных сосудов, развития угрожающего для жизни состояния). В данном случае каких-либо неблагоприятных последствий травмы на момент поступления ФИО5 в ГКБ №29 не зафиксировано. Доставка на личном транспорте осуществлена в разумные сроки, через 1,5 часа после получения травмы, что позволяет высказаться об отсутствии реализации риска развития неблагоприятных последствий для здоровья потерпевшей.

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, ежегодно для прохождения медико-социальной экспертизы ФИО2 необходимо предоставлять результаты медицинских исследований, таких какмагнитно-резонансная томография локтевого сустава, рентгенография локтевого сустава, электромиография. Указанные медицинские исследования проводятся бесплатно по направлению лечащего врача поликлиники по месту прикрепления ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29», однако ФИО2 проходила медицинские исследования и консультации в платных медицинских организациях.

Так, согласно чеку ..... от ..... за проведение медицинского исследования - электромиографии ФИО2 оплатила в МБЛПУ «ГКБ .....» 1100 рублей (л.д. 18).

Согласно чеку ..... от ..... за проведение магнитно-резонансной томографии головы ФИО2 оплатила в ООО «.....» 2300 рублей (л.д. 19).

Согласно квитанции ..... от ..... за консультацию невролога, иглорефлексотерапию, фармакопунктуру, УЗИ ЭХО-КГ и сосудов шеи, консультацию кардиолога, ЭКГ, повторную консультацию ФИО2 оплатила в ООО «.....» 11450 рублей (л.д. 23).

Согласно маршрутному листу от ..... за проведение рентгенографии локтевого, плечевого, голеностопного, лучезапястного суставов ФИО2 в ..... оплачено 350 рублей (л.д. 16).

Согласно квитанции ..... от ..... за консультацию невролога Б.Е.ГВ. оплатила в ООО «.....» 1000 рублей (л.д. 22).

Как следует из заказа ..... от ..... за проведение рентгенографии локтевого, плечевого, голеностопного, лучезапястного суставов ФИО2 в ..... оплачено 1000 рублей (л.д. 15).

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг ....., заключенному ..... с ООО «.....», за предоставление медицинской услуги в виде проведения исследования магнитно-резонансная томография локтевого сустава ФИО2 оплатила 3300 рублей (л.д. 11).

Из договора на предоставление платных медицинских услуг ....., заключенному ..... с ООО «.....», следует, что за предоставление медицинской услуги в виде проведения исследования магнитно-резонансная томография локтевого сустава ФИО2 оплатила 3700 рублей (л.д. 10).

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг ....., заключенному ..... с ООО «.....», за предоставление медицинской услуги в виде проведения исследования магнитно-резонансная томография локтевого сустава ФИО2 оплатила 3700 рублей (л.д. 28).

Согласно договору ..... на оказание платных медицинских услуг в условиях амбулаторно-поликлинического отделения от ..... ФИО2 за проведение электромиографии оплатила в МБЛПУ «ГКБ .....» 770 рублей (л.д. 25-27).

Кроме того, неврологом ООО «.....» ФИО2 были назначены лекарственные препараты.

Так, согласно товарному чеку от ..... ФИО2 приобрела в ООО «.....» ..... на общую сумму 634,70 рублей (л.д. 24).

Как следует из копии чека ..... от ..... ФИО2 приобрела в Аптеке ООО «.....» ..... на общую сумму с учетом скидки 1100,57 рублей (л.д. 17).

Для проведения ..... операции – ..... ФИО2 требовалось предоставить результаты анализа крови на толерантность в глюкозе, HBsAg, гепатит С.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ..... за проведение анализа крови на толерантность в глюкозе ФИО2 оплатила в ГБУЗ КО Новокузнецкий Центр – СПИД 140 рублей (л.д. 21).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ..... за проведение анализа крови на HBsAg, гепатит С ФИО2 оплатила 330 рублей (л.д. 20).

Судом установлено, что ..... ФИО2 направила в адрес АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» заявление о возмещении указанных выше расходов, а также судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданских дел в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка № 2-413/14 и 2-41/15, которое было получено АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» ......

..... АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» выдал ФИО2 ответ, в котором указал, что АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» готово добровольно выплатить ФИО2 судебные расходы, в возмещении расходов на лечение и прохождение платных медицинских услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отказал.

Учитывая, что АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» был выдан ответ ФИО2 на ее заявление о возмещении судебных расходов и расходов, связанных с трудовым увечьем, что не оспаривается стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным невыполнения АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности по предоставлению ответа на заявление о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за причинение нравственных страданий невыполнением АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности по предоставлению ответа на заявление о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что ..... ФИО2 обратилась в ГУ – КРО ФСС Филиал №11 с заявлением об оплате дополнительных расходов в виде стоимости магнитно-резонансной томографии, электромиографии, консультации невролога, УЗИ ЭХО КГ, консультации кардиолога, рентгенографии, анализов крови, лекарственных препаратов, иглорефлексотерапии, фармакопунктуры.

..... ГУ КРОФСС Филиал №11 отказал ФИО2 в выплате дополнительных расходов, указав, что согласно п.п. 3 п. 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного приналичии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или становления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения помощи медицинской и социальной реабилитации (лечение непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги и т.д). Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п.3 п.1 статьи8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Несчастный случай, произошедший 21.02.2013г., на основании материалов расследования квалифицирован как легкий. В личном (учетном) деле имеется программа реабилитации пострадавшего ......, согласно которой ФИО2 нуждается только в санаторно-курортном лечении, других видов реабилитационных мероприятий в ПРП не рекомендовано.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу ООО «.....», ФИО2 проходила курс лечения у невролога в ООО «.....» с ..... с DS: ...... Лечение, а также приобретенные лекарственные препараты были необходимы для лечения заболевания, приобретенного вследствие полученной травмы в результате несчастного случая.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от ....., из медико-экспертных документов установлено, что ФИО2 впервые освидетельствована в бюро ..... ..... ...... По результатам медико-социальной экспертизы группа инвалидности не установлена, установлено .....% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ...... Данное решение было обжаловано ФИО2 в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области. В связи с чем, она была освидетельствована в экспертном составе ..... ...... По результатам медико-социальной экспертизы группа инвалидности не установлена, .....% степени утраты профессиональной трудоспособности, решение бюро № 23 подтверждено. Очередное переосвидетельствование в бюро № 23 г.Новокузнецка ..... и ...... По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 установлено .....% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ...... Порядок направления пострадавших на медико-социальную экспертизуопределенпунктом9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 789 от 16.10.2000 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. При прохождении медико-социальной экспертизы в бюро № 23 Новокузнецка, в экспертном составе № 5 Главного бюро МСЭ в период с ..... по ..... никакие дополнительные обследования специалистами бюро, экспертного состава не назначались, решение выносилось с учетом данных обследований, представленных в направлении на МСЭ медицинскими организациями. Вопросы оплаты назначенных медицинской организацией обследований не входят в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы согласно Приказа от 11 октября 2012г. № 310 «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

В направлении ..... на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданном ..... МБЛП «Городская клиническая больница .....» ФИО2, указаны результаты дополнительных методов исследования: рентгенографии локтевого, плечевого, голеностопного, лучезапястного суставов от ....., электромиографии от ......

В направлении ..... на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданном ..... МБЛП «Городская клиническая больница .....» ФИО2, указаны результаты дополнительных методов исследования: МРТ от ......

В направлении ..... на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданном ..... МБЛП «Городская клиническая больница .....» ФИО2, указаны результаты дополнительных методов исследования: МРТ от ....., электромиографии от ......

В направлении ..... на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданном ..... МБЛП «Городская клиническая больница .....» ФИО2, указаны результаты дополнительных методов исследования: МРТ от ....., электромиографии от ......

Из показаний представителя истца следует, что прохождение лечения и обследования в платных медицинских учреждениях не были обусловлены направлением врача, а вызваны собственным желанием истицы ФИО2

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 не имела возможности получить такие медицинские услуги как магнитно-резонансная томография, электромиография, консультация невролога, УЗИ ЭХО КГ, консультация кардиолога, рентгенография, а также сдавать необходимые анализы крови бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Напротив, из ответа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от ..... следует, что проведение исследований ФИО2 бесплатно возможно. Для этого необходимо обратиться в поликлинику по месту прикрепления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №29». ФИО2 проинформирована об этом зам. гл. врача по клинико-экспертной комиссии (КЭК) ФИО13 ......

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что она не имела право на бесплатное получение медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии, электромиографии, консультации невролога, УЗИ ЭХО КГ, консультации кардиолога, рентгенографии, сдачи анализов крови, фактически была лишена возможности получить такие медицинские услуги качественно и своевременно.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не представила доказательств того, что нуждалась в лечении в видеиглорефлексотерапии, фармакопунктуры и приеме лекарственных препаратов: церебрекс, трентал, мильгамма, никотиновая кислота, берлитион, натрия хлорид, а также что данное лечение и лекарства были назначены ей в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Указанное лечение и лекарственные препараты не включены в программу реабилитации пострадавшего, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанных расходов.

На основании изложенного, требования ФИО2 к АО «Объединенный ЕВРАЗ ЗСМК», ГУ - КРО ФСС Филиал №10 о возмещении вреда здоровью от трудового увечья являются не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №10 о возмещении вреда здоровью от трудового увечья – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2017г.

Судья: О.В.Орлова