Апелляционное постановление № 11-1/2026 22-253/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гусева А.С. № 4/16-11-1/2026-22-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Окуловского района Фетисовой А.С. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года, которым осуждённому ФИО1, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 13 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлено освободить осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения по вступлении постановления в законную силу. Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении до его фактического освобождения зачтено в срок наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 2 июля 2025 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Киселева Ю.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Окуловского района Фетисова А.С. полагает, что при принятии судом решения судом неправильно применён уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Прокурор ссылается на ч.1 ст.80 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось. ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе включенных в Перечень социально-значимых заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, за период отбывания наказания неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на затруднённое дыхание, одышку, повышенное артериальное давление. Судом в обжалуемом решении в нарушение указанных выше норм закона не дано оценки тому, что ФИО1 страдает заболеванием, включённым в Перечень социально-значимых заболеваний, при этом является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем не способен в полном объёме исполнять трудовые обязанности в условиях исправительного центра. При этом согласно протоколу судебного заседания адвокат Киселева Ю.В. указала на ухудшение состояния здоровья ФИО1, обострение гипертонии перед подачей ходатайства в суд. Кроме того, отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При вынесении постановления судом не принято во внимание, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, о чём свидетельствуют материалы о наложении на осуждённого трех выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С учётом изложенного, а также личности осуждённого ФИО1, прокурор полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (ст. 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ) принудительные работы не назначаются, в том числе, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, признав его право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о замене в отношении него наказания на принудительные работы.

Принимая данное решение суд учитывал, что ФИО1 отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания: 02 сентября 2025 года, за что 03 сентября 2025 объявлен устный выговор, и два нарушения 22 сентября 2025 года, за что 23 сентября 2025 года объявлены устные выговоры, имеет 2 поощрения от 26 декабря 2025 года и 13 января 2026 года в виде досрочного снятия взысканий, наложенных 03 и 23 сентября 2025 года, награжден грамотами за 1 место в соревнованиях по шахматам, за победу в конкурсе чтецов среди осуждённых, за активное участие в воспитательных мероприятиях, участие и победу в викторине. Представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в суде пояснил, что наложенные на осужденного взыскания не являются злостными, допущены в связи с его пенсионным возрастом, например, ФИО1 забыл представиться сотруднику администрации и не назвал свой отряд, а также имеет плохое зрение, в связи с чем мог неточно составить опись вещей.

Моральный вред в размере 1000000 руб., взысканный по приговору суда в пользу потерпевшей, возмещен ФИО1 в полном объеме, что следует из постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно достижения целей наказания в отношении осужденного, с тем, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако довод прокурора о том, что судом при замене наказания осужденному ФИО1 были нарушены положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заслуживает внимания, поскольку согласно имеющимся в материале сведениям осужденный страдает хроническими заболеваниями. Состояние здоровья ФИО1, в том числе перспективы его динамики на срок возможного отбывания принудительных работ, а также наличие у него возможности выполнить трудовую функцию надлежащим образом судом не проверялись, суждений относительно указанных обстоятельств в постановлении не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ – один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

ходатайство адвоката Киселевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, <...> года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 2 июля 2025 года) сроком 4 месяца 11 дней на наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 22 дня.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Старорусского муниципального округа Новгородской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 освободить из ФКУ КП-6 УФСИН по Новгородской области незамедлительно.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова