Решение № 2А-59/2020 2А-59/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-59/2020

№ 2а-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, указывая, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон стоимость земельного участка составила 120 000 руб., здания склада 845 000 руб.

В декларации за 2017 год отражены доходы от продажи спорного недвижимого имущества, однако отсутствует сумма налога, исчисленная к уплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена уточненная налоговая декларация НДФЛ за 2017 год, где также отсутствует сумма налога, подлежащая уплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2017 год. По результатам проверки вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику было предложено уплатить НДФЛ в сумме 326 566 руб., пеню в сумме 15 443,80 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 656 руб.

Не согласившись с решением, ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что должна быть освобождена от налогообложения.

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

После вступления решения налогового органа в законную силу налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения УФНС по <адрес>.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в установленном законодательством срок на основании ст. 72,75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки в процентах от неполученной суммы налога по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 326 566 руб., пени за 2018 год в сумме 15 443,86, штрафа в сумме 32 356,50 руб. По возражению ответчика судебный приказ был отменен.

Впоследствии решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок на основании ст. 72, 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени требования остались неисполненными в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО3 пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физически лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 490,50 руб.

Представитель МИФНС России № 9 по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.11.2019 года, в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с кадастровой стоимостью, по которой начислялся налог. В настоящее время кадастровая стоимость, по которой начислен налог и пеня оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон стоимость земельного участка составила 120000 рублей, здания склада– 845000 рублей.

В декларации по НДФЛ за 2017 года истцом отражены доходы от продажи спорного недвижимого имущества, однако отсутствует сумма налога, исчисленная к уплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2017 год, где также отсутствует сумма налога, подлежащего уплате.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России №9 по Оренбургской области З.С.С. вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов, и в соответствии со ст. 229 Кодекса обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО3 от продажи здания склада и земельного участка в результате занижения налоговой базы занижена сумма налога к уплате на 326 566 руб. ФИО3 было предложено уплатить НДФЛ в сумме 326566 рублей, пеню 15443,80 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 32 656,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Оренбургской области Д.Д.Г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать решение налоговой инспекции незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.05.2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МИФНС России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что выводы МИФНС о занижении ФИО3 налогооблагаемого дохода за 2017 год являются обоснованными, в связи с чем решение инспекции о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> А в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в общей сумме 396 015,62 руб., из которой налог в размере 326 566 руб., пеня в размере 36 793,12 руб., штраф в размере 32 656,50 руб., а также государственная пошлина в размере 7 160,15 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный ответчик подала на него жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2020 года, решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 31.10.2019 года, оставлено без изменения.

Поскольку в установленный законом срок налог уплачен не был, ФИО3 было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 374,52 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 128,56 руб.

Административному ответчику ФИО3 также было направлено требование № об уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 115,98 руб.

Данные требования налогоплательщиком ФИО3 исполнены не были.

В пределах установленного ст. 48 НК РФ срока истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района от 28.10.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 пени за 2018 в сумме 6 490,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. - отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

30.01.2020 года МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратился в Новоорский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании сумм пени.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы пени, поскольку каких-либо законных оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанной суммы налога не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физически лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Судом, представленный административным истцом расчет задолженности пени проверен, данный расчет соответствует материалам дела, представителем административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286, 291, 292,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 490 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020г.

Судья: А.И. Левченков