Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-1866/2018

33RS0003-01-2018-002279-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

представителя ответчика, адвоката Лопатиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 09.07.2013 ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») заключило с ответчиком ФИО1 договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по его возврату и уплате процентов. Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.05.2014 и по состоянию на 02.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 597 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 10.08.2013 и на 02.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 852 дня. По состоянию на 02.10.2018 общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 424 173,85 руб., где 230 988,37руб. – просроченная ссуда, 73 518,84 руб. – просроченные проценты, 42 986,62 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 76 680,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчику Банком выставлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 424 173,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441,74 руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела по известным суду местам ее жительства, однако почтовые уведомления были возвращены суду за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лапатина Е.В. просила снизить размер штрафных санкций с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых с внесением ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме 8 073,80 руб., последний платеж – 9 005,68 руб. в соответствии с графиком погашения.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. предоставлены ответчику 09.07.2013.

В силу п.п. 4.1Условий кредитования Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленной Банком выписки по счету за период с 09.07.2013 по 02.10.2018 клиенту ФИО1 и расчету задолженности усматривается, что ответчик с мая 2014 года допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» обратился к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 02.02.2018, которое осталось без ответа и удовлетворения.Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 составляет 424 173,85 руб., где 230 988,37руб. – просроченная ссуда, 73 518,84 руб. – просроченые проценты, 42 986,62 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 76 680,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №... 09.07.2013, образовавшуюся по состоянию на 02.10.2018, в сумме просроченнойссуды230 988,37 руб., просроченных процентов – 73 518,84 руб.

Правовых оснований для снижения размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору №... 09.07.2013последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГКРФ снизить размер неустойки по кредитному договору от 09.07.2013, рассчитанной за период с 10.08.2013 на 02.10.2018 на сумму процентов (73 518,84 руб.) – до 33 000 руб.

При этом неустойка на уплату кредита не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в силу п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку размере штрафных санкций не выше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 441,74 руб.

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 №... в сумме 230 988 (двести тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) 37 копеек, просроченные проценты в сумме 73 518 (семьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 84 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 42 986 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 441 (семь тысяч четыреста сорок один) рубль 74 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина