Решение № 2-2990/2025 2-2990/2025~М-1916/2025 М-1916/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2990/2025

Дело №

УИД: 22 RS 0013-01-2025-003349-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО31 ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором просит суд:

1) Признать недействительным (незаконным) и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

2) Отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего юрисконсульта отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отряд мобильный особого назначения (<адрес>) Управления переименован в отряд мобильный особого назначения «ФИО33» (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В настоящее время проходит службу в отряде мобильном особого назначения «ФИО32» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего юрисконсульта и имеет специальное звание «майор полиции».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения Управления полковником полиции ФИО11 в отряде проведена проверка состояния правовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отряда полковником полиции ФИО12 истцу был передан документ на двух листах с заголовком «Вопросы ФИО7 для дачи объяснения по недостаткам, выявленным в ходе проверки состояния правовой работы в ОМОН «ФИО34» Управления Росгвардии по <адрес>». Данный документ содержал 6 пунктов (в виде вопросов), подписан заместителем начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковником ФИО2. Полковник полиции ФИО12 сообщил истцу, что данный документ привезла в отряд старший помощник начальника отдела правового обеспечения Управления майор юстиции ФИО13 Кроме того, полковник полиции ФИО12 передал просьбу майора юстиции ФИО14 как можно быстрее ответить на вопросы, содержащиеся в данном документе, так как она прибыла в <адрес> в командировку на два дня, и должна забрать его ответы в письменном виде до возвращения в <адрес>. При этом самого полковника ФИО2 истец не видел, насколько истцу известно, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ года были собственноручно напечатаны ответы на вопросы, содержащиеся в документе заголовком «Вопросы ФИО7 для дачи объяснения по недостаткам, выявленным в ходе проверки состояния правовой работы в ОМОН «ФИО35» Управления Росгвардии по <адрес>». Данные ответы в письменном виде были переданы истцом командиру отряда полковнику полиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцу в системе электронного документооборота для ознакомления поступил приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В виду того, что он не был ознакомлен с резолюцией о назначении служебной проверки, а в ходе проведения служебной проверки был просто передан документ с заголовком «Вопросы ФИО7 для дачи объяснения по недостаткам, выявленным в ходе проверки состояния правовой работы в ОМОН «ФИО36» Управления Росгвардии по <адрес>», не содержащий сведений о проведении служебной проверки в отношении истца, само объяснение лицом, проводящим служебную проверку, у истца не отбиралось, не были разъяснены положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Таким образом, в виду отсутствия сведений о проведении в отношении истца служебной проверки, не была предоставлена возможность для реализации имеющихся у него прав, закрепленных статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки и, как следствие, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске, подтвердил пояснения, данные ранее.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - ФИО29, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на следующее. Отряд мобильный особого назначения «ФИО37» (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> входит в структуру Управления Росгвардии по <адрес>, согласно штатному расписанию является подразделением управления наряду с другими отделами, службами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения управления полковником полиции ФИО11 (дислокация несения службы – <адрес>) проведена проверка состояния правовой работы в отряде мобильном особого назначения «ФИО38» (<адрес>) управления, по результатам которой выявлены и отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по направлениям организационно-правовой работы, нормотворческой деятельности, правового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росгвардии по <адрес> начальником управления после изучения справки по результатам работы офицера управления, осуществлявшего одиночный выезд в отряд, от ДД.ММ.ГГГГ (составленной полковником полиции ФИО11), назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника управления полковнику ФИО2.

Резолюция о проведении служебной проверки содержится на тексте справки: «т. ФИО2 для проведения служебной проверки по выявленным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ. подпись».

С учетом того, что истец проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Управление Росгвардии по <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти — Росгвардии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Как следует из материалов служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником управления ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения проверки и утверждения заключения по ее результатам соблюдены.

К материалам судебного дела истец сам приобщил бланк с вопросами для дачи объяснения, адресованный ФИО7, подписанный ФИО2

Вопросы составлены на основе анализа недостатков, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, являются подробными, исключают неоднозначное понимание вопроса. ФИО7 согласно бланку с вопросами, предложено также дать иные пояснения при их наличии (п. 6 бланка вопросов).

Из Порядка не следует обязательное личное присутствие должностного лица для истребования объяснения у сотрудника, тем более, что сотрудник не обязан составлять объяснение сразу – у него имеется два рабочих дня для выполнения этой обязанности.

При этом выезд на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения является правом, а не обязанностью должностного лица, проводившего проверку.

С учетом конкретных обстоятельств, удаленности между расположением Управления - <адрес>, где несет службу ФИО2, и нахождением отряда – <адрес>, где проходит службу истец и иные сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка, а также обеспечения соблюдения прав сотрудников на предоставление объяснений в течение 2 рабочих дней, большого количества вопросов к каждому, ответы на которые требуют работы со сложной документацией), основываясь на принципе единоначалия и субординации (подчиненности) по службе ФИО2 поставил задачу командиру отряда полковнику ФИО12

Командир отряда полковник полиции ФИО12 подчиняется полковнику ФИО2 как заместителю начальника управления, и в то же время является непосредственным начальником для истца.

Информация о назначении служебной проверки была доведена до истца и других сотрудников ФИО12

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец до настоящего времени не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав при проведении служебной проверки, ее утверждении и реализации выводов в виде издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просят суд учесть следующее.

Объяснение ФИО7 составлено на бланке объяснений, предоставляемых в ходе проведения служебных проверок, утвержденном приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Вопросы для объяснений составлены должностным лицом, проводящим проверку; и по тексту объяснения истца им самим продублированы эти заданные вопросы, по каждому дан ответ, не требующий дополнительного пояснения, позиция истца по каждому заданному вопросу ясна.

Доводы истца о незнании прав и обязанностей при проведении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Права и обязанности лица, в отношении которого проводится проверка закреплены в части 6 статьи 52 Закона о службе.

При этом, из положений должностного регламента (должностной инструкции) истца следует, что он руководствуется положениями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ1»).

Факт применения истцом данного Закона в практической деятельности подтверждается, в том числе завизированным истцом приказом командира отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков» (имеется в материалах дела) (в приказе № имеется ссылка на Закон о службе).

Кроме того, истец замещает должность старшего юрисконсульта с 2018 года (длительное время в его обязанности входит, в том числе, изучение нормативных документов в целях повышения профессионального уровня).

Согласно положениям служебного контракта истца (п. 5.1., 5.3., 5.4. - он обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, контрактом; соблюдать служебную дисциплину).

Статьей 12 Закона о службе предписано, что сотрудник должен знать требования руководящих нормативных документов, обеспечивать их исполнение, повышать свой профессиональный уровень.

Кроме того, в 2024 году в отношении истца также проводилась служебная проверка (в материалах дела имеются копии объяснения истца за 2024 год, приказа о наложении взыскания, заключения по материалам служебной проверки, рапорта истца со ссылкой на приказ Росгвардии № г. об ознакомлении с заключением служебной проверки).

Все указанное в совокупности свидетельствует, что и процедура проведения служебной проверки, и ее нормативное регулирование истцу известны, в связи с чем, препятствий в реализации своих прав у истца не имелось.

Факт того, что истец знал о проведении служебной проверки, что подтверждается как выполнением обязанности по написанию объяснения (ч.б ст. 52 Закона о службе), так и составлением объяснения на специальном бланке для служебных проверок, а также пояснениями свидетелей.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Закона о службе в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о службе предусмотрена обязанность обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Истец к непосредственному руководителю в период проведения проверки не обращался, что свидетельствует о понимании им ситуации, связанной с проведением служебной проверки.

Применяя меры дисциплинарного воздействия, руководитель учел, в том числе характер проступка (все нарушения допущенные истцом являются самостоятельными дисциплинарными проступками), отношение истца к служебным обязанностям (предыдущая проверка по похожим нарушениям, имеющееся взыскание), и исходя из полномочий определил меру дисциплинарной ответственности в виде выговора. Определение видов дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией руководителя. С учетом изложенного, просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМОН «Форпост» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», регулирующий деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации — главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (пункт 3 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

В соответствии с подпунктами 24.1 и 24.3 пункта 24 Порядка должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с пунктом 40 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО7 проходит службу в ОМОН «ФИО39 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в должности старшего юрисконсульта отряда мобильного особого назначения «Форпост».

Кроме того, истец замещает должность старшего юрисконсульта с 2018 года (длительное время в его обязанности входит, в том числе, изучение нормативных документов в целях повышения профессионального уровня).

Согласно положениям служебного контракта истца (п. 5.1., 5.3., 5.4. - он обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, контрактом; соблюдать служебную дисциплину).

Статьей 12 Закона о службе предписано, что сотрудник должен знать требования руководящих нормативных документов, обеспечивать их исполнение, повышать свой профессиональный уровень.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 предусмотрено, что в своей деятельности старший юрисконсульт отряда подчиняется непосредственно командиру отряда. Прямыми начальниками старшего юрисконсульта являются начальник управления, и иные руководители системы войск.

Выпиской из приказа по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО15 – заместитель начальника управления по военно-политической работе, ФИО13 – старший помощник начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> направлены в отряд мобильный особого назначения «ФИО40» <адрес> для проведения контрольно-проверочных занятий с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждено, что ФИО13 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание на ФИО7 в виде выговора.

В ходе служебной проверки подтвердился факт нарушения служебной дисциплины со стороны майора полиции ФИО7 – старшего юрисконсульта отряда, выразившийся в нарушении пунктов 1, 9 должностного регламента, пунктов 117, 120,127 Правил, а именно в проведении правовой экспертизы проектов приказов (от « » февраля 2025 №, от ДД.ММ.ГГГГ № у/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у/с), оформленных с нарушением Правил и подлежащих возвращению разработчикам.

Кроме того, в ходе служебной проверки выявлен факт не предоставления в отряде отпусков либо денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период испытания сотрудникам в год поступления на службу.

Вопросы, переданные ФИО7 для дачи объяснения по недостаткам, выявленным в ходе проверки состояния правовой работы в ОМОН <данные изъяты>» Управления Росгвардии по <адрес> состояли в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к основным задачам (п.3) отнесено осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми условными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В рапорте заместитель начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 указал следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 1,2 части 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 105, 122,124,127 Правил подготовки и издания правовых актов в <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в визировании проектов приказов командира отряда, несоответствующих требованиям Правил подготовки и издания правовых актов в <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несогласованных с должностными лицами подразделения делопроизводства и режима, тылового подразделения, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов Росгвардии, с проставлением штампа «Правовая экспертиза», не указании специального звания при визировании проектов приказов, майору полиции ФИО7 объявлен выговор.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы офицера Управления Росгвардии по <адрес> осуществлявшего одиночный выезд в отряд мобильный особого назначения «Форпост» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> сделан следующий вывод:

«Исходя из критериев оценки, установленных подпунктом 5.8 Инструкции о порядке организации и проведения инспектирования (проверки) состояния войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, состояние правовой работы в ОМОН «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> оценивается «удовлетворительно».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал на то, что в соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации права на отпуск гражданам, поступающим на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации», направленным начальником штаба <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации генерал – майором ФИО23 в адрес начальников Управлений <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, при прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия по иным основаниям право стажера на ежегодный оплачиваемый и другие отпуска, предусмотренные ТК РФ, реализуется путем выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом продолжительность основного отпуска, предоставляемого сотруднику в год поступления на службу в войска национальной гвардии, и дополнительного отпуска за стаж службы определяется в соответствии с частью 3 статьи 56 и подпунктом 4 части 4 статьи 38 Закона о службе соответственно без учета испытания.

Исходя из этого, периоды стажировки ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были включены для расчета основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Выплачивались ли данным сотрудникам при назначении их на должность компенсация за неиспользованный отпуск ФИО7 не известно, так как данные приказы издаются Управлением Росгвардии по <адрес>, а правовую экспертизу данных приказов ФИО7 не проводит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска в соответствии со ст.56, частями 1,2,3 ст. 57, частями 1,2,5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты> установлены следующие обстоятельства: ФИО18 служит с ДД.ММ.ГГГГ; старший сержант полиции ФИО24 служит с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 служит с ДД.ММ.ГГГГ; младший сержант ФИО4 служит с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стажер; с ДД.ММ.ГГГГ в должности); младший сержант ФИО5 служит с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стажер; с ДД.ММ.ГГГГ в должности); младший сержант ФИО6 служит с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стажер; с ДД.ММ.ГГГГ в должности).

Согласно сведений о дисциплинарной практике Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения в пункте 11 о привлечении к административной ответственности ФИО7

В ответ на запрос суда Управление по <адрес> отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты>» врио командира отряда полковник полиции ФИО25 сообщает, что информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации права на отпуск гражданам, поступающим на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации» в адрес отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты>» Управления Росгвардии по <адрес> не поступало, в направлении делопроизводства и режима не зарегистрировано.

Актуальными вопросами прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации о предоставлении основного отпуска стажеру указано, что в соответствии со ст. 24 Закона о службе для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства. При исчислении продолжительности основного и дополнительного отпусков сотрудников в году поступления на службу в органы внутренних дел должен учитываться срок испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Все проекты правовых актов в целях проверки их соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам РФ в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ, нормативным правовым актам Росгвардии и соблюдения установленных правил их оформления подлежат обязательному рассмотрению и согласованию (визированию) в юридических (правовых) подразделениях (помощниками командиров по правовой работе, юрисконсультами).

Проект правового акта, завизированный всеми заинтересованными структурными подразделениями органа управления (должностными лицами) с приложением всех необходимых документов, направляется на рассмотрение в соответствующие юридические (правовые) подразделения (помощникам командиров по правовой работе, юрисконсультам) перед представлением проекта правового акта на подпись командиру (начальнику).

Если представленный проект правового акта должным образом не оформлен, не согласован и необходимые визы на нем отсутствуют, а также, если к нему не приложены необходимые документы, юридические (правовые) подразделения (помощники командиров по правовой работе, юрисконсульт) возвращают проект правового акта в структурное подразделение органа управления (должностному лицу), являющееся его головным разработчиком, без рассмотрения с указанием причин, послуживших основанием для возвращения проекта.

Рассмотрение проекта правового акта в юридических (правовых) подразделениях (помощниками командиров по правовой работе, юрисконсультами) включает в себя:

Определение соответствия проекта правового акта Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам РФ в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ, нормативным правовым актам РФ, нормативным правовым актам Росгвардии, правовым актам командующего округом; соблюдение установленных юридико-технических требований и правил.

Замечания и предложения излагаются непосредственно по тексту рассмотренного проекта правового акта или излагаются отдельным заключением.

Если при доработке проекта правового акта в процессе его проверки в юридических (правовых) подразделениях (помощниками командиров по правовой работе, юрисконсультами) структурное подразделение органа управления должностное лицо), являющееся головным исполнителем, не согласилось с высказанными замечаниями и предложениями и повторно представило проект правового акта с сохранением ранее существующей редакции содержащихся в проекте предписаний, то юридические (правовые) подразделения (помощники командиров по правовой работе, юрисконсульты) готовят мотивированное заключение по существу спорной проблемы.

Данное заключение вместе с проектом правового акта и другими документами представляется соответствующему командиру (начальнику) органа управления (подразделения) для принятия решения в отношении издания (подписания, визирования) проекта правового акта или дальнейшей его проработки.

После проведения правовой экспертизы проекта правового акта и учета всех замечаний и предложений каждый лист проекта правового акта и приложений к нему проштамповывается специальным штампом «Правовая экспертиза» по образцу (приложение №).

Заключением по результатам оспариваемой служебной проверки <данные изъяты> объявлен выговор.

Как следует из материалов служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником управления ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения проверки и утверждения заключения по ее результатам соблюдены.

К материалам гражданского дела истцом приобщен бланк с вопросами для дачи объяснения, адресованный ФИО7, подписанный ФИО2

Вопросы составлены на основе анализа недостатков, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, являются подробными, исключают неоднозначное понимание вопроса. ФИО7 согласно бланку с вопросами, предложено также дать иные пояснения при их наличии (п. 6 бланка вопросов).

Из Порядка не следует обязательное личное присутствие должностного лица для истребования объяснения у сотрудника, тем более, что сотрудник не обязан составлять объяснение сразу – у него имеется два рабочих дня для выполнения этой обязанности.

При этом выезд на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения является правом, а не обязанностью должностного лица, проводившего проверку.

С учетом конкретных обстоятельств, удаленности между расположением Управления - <адрес>, где несет службу ФИО2, и нахождением отряда – <адрес>, где проходит службу истец и иные сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка, а также обеспечения соблюдения прав сотрудников на предоставление объяснений в течение 2 рабочих дней, большого количества вопросов к каждому, ответы на которые требуют работы со сложной документацией), основываясь на принципе единоначалия и субординации (подчиненности) по службе ФИО2 поставил задачу командиру отряда полковнику ФИО12

Командир отряда полковник полиции ФИО12 подчиняется полковнику ФИО2 как заместителю начальника управления, и в то же время является непосредственным начальником для истца.

В судебном заседании установлено, что информация о назначении служебной проверки была доведена до истца и других сотрудников ФИО12

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 предусмотрено, что в своей деятельности старший юрисконсульт отряда подчиняется непосредственно командиру отряда. Прямыми начальниками старшего юрисконсульта являются начальник управления, и иные руководители системы войск.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о службе предусмотрена обязанность обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Истец к непосредственному руководителю в период проведения проверки не обращался, что свидетельствует о понимании им ситуации, связанной с проведением служебной проверки.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец до настоящего времени не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав при проведении служебной проверки, ее утверждении и реализации выводов в виде издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Объяснение ФИО7 составлено на бланке объяснений, предоставляемых в ходе проведения служебных проверок, утвержденном приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Вопросы для объяснений составлены должностным лицом, проводящим проверку; и по тексту объяснения истца им самим продублированы эти заданные вопросы, по каждому дан ответ, не требующий дополнительного пояснения, позиция истца по каждому заданному вопросу ясна.

Доводы истца о незнании прав и обязанностей при проведении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Права и обязанности лица, в отношении которого проводится проверка закреплены в части 6 статьи 52 Закона о службе.

При этом, из положений должностного регламента (должностной инструкции) истца следует, что он руководствуется положениями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ1»).

Факт применения истцом данного Закона в практической деятельности подтверждается, в том числе завизированным истцом приказом командира отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков» (имеется в материалах дела) (в приказе № имеется ссылка на Закон о службе).

Кроме того, истец замещает должность старшего юрисконсульта с 2018 года (длительное время в его обязанности входит, в том числе, изучение нормативных документов в целях повышения профессионального уровня).

Согласно положениям служебного контракта истца (п. 5.1., 5.3., 5.4. - он обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, контрактом; соблюдать служебную дисциплину).

Статьей 12 Закона о службе предписано, что сотрудник должен знать требования руководящих нормативных документов, обеспечивать их исполнение, повышать свой профессиональный уровень.

Кроме того, в 2024 году в отношении истца также проводилась служебная проверка (в материалах дела имеются копии объяснения истца за 2024 год, приказа о наложении взыскания, заключения по материалам служебной проверки, рапорта истца со ссылкой на приказ Росгвардии № г. об ознакомлении с заключением служебной проверки).

Все указанное в совокупности свидетельствует, что и процедура проведения служебной проверки, и ее нормативное регулирование истцу известны, в связи с чем, препятствий в реализации своих прав у истца не имелось.

Факт того, что истец знал о проведении служебной проверки, что подтверждается как выполнением обязанности по написанию объяснения (ч.б ст. 52 Закона о службе), так и составлением объяснения на специальном бланке для служебных проверок, а также пояснениями свидетелей.

Таким образом, служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении судом не установлено (соблюдены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Применяя меры дисциплинарного воздействия, руководитель учел, в том числе характер проступка (все нарушения допущенные истцом являются самостоятельными дисциплинарными проступками), отношение истца к служебным обязанностям (предыдущая проверка по похожим нарушениям, имеющееся взыскание), и, исходя из полномочий, определил меру дисциплинарной ответственности в виде выговора. Определение видов дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией руководителя.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует обстоятельствам произошедшего. Ответчиком обоснованно применена к истцу мера взыскания - выговор.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение за такое нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора явно соответствует тяжести выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>