Решение № 12-275/2023 12-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-275/2023

Дело №12-3/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-004200-45


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием лица, представителя привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 10.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Постановлением начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 10.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 505 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО2 09.10.2023 в 23 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Анапа-Москва», в присутствии пассажиров выражался нецензурной бранью. <адрес>у и отдыху пассажиров, на замечания граждан не реагировал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при вынесении постановления.

ФИО2 не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Его представитель в судебное заседания явился, жалобу поддержал в полном объеме. Вместе с тем, в последующим, будучи дважды извещенным надлежащим образом в судебные заседания не являлся по неизвестным причинам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод врио заместителя начальника полиции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО6 полностью подтвердили обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Указали, что правонарушитель находился в алкогольном опъянении, от него исходил запах алкоголя. ФИО8 приобщил фото ФИО2, на котором видны явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 утверждала, что действительно опрашивала свидетелей хулиганских действий ФИО2 и изложила факты, изложенные ими, кроме того она лично видела ФИО2 и утверждала, что он находился в алкогольном опъянении. ФИО6, несмотря на то, что была вызвана по ходатайству представителя, была допрошена без его участия, поскольку он в судебные заседания не являлся дважды, хотя был извещен надлежащим образом.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в действительности и были опровергнуты материалами административного дела, а так же другими доказательствами собранными в ходе слушания дела в настоящем судебном заседании. Документы, находящиеся в административном деле, существенных нарушений не содержат, являются допустимыми.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО2 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, не установлено.

Настоящее решение принято судом без участия защитника ФИО3 поскольку в судебные заседания он не являлся, последние 2 раза, первый он был уведомлен под роспись в зале судебного заседания, дата и время были с ним согласованы, в последний раз он был извещен путем смс уведомлений и звонков секретаря судебного заседания.

Кроме того, адвокатом ФИО9 ранее заявлялись ходатайства об исключении письменных доказательств и о приобщении документов и исключении письменных доказательств, однако позже они поддержаны не были. В связи с этим указанные ходатайства оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 10.10.2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья –