Приговор № 1-660/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-660/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Назарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 октября 2018 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейский <данные изъяты> Потерпевший №1, являясь представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника <данные изъяты>, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 №56-ФЗ) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, выполняя возложенные на него должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, разъяснению недопустимости антиобщественного поведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении комнаты для доставленных и задержанных лиц, расположенной в отделе полиции <данные изъяты>, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3 Кодекса РФ об АГ1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища потерпевшего, а также хватал потерпевшего за шею, сдавливая ее пальцами, в результате чего, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый не судим, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает не возможным признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова