Решение № 2-196/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 14 марта 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтройКомплекс» (далее ООО «АльфаСтрой Комплекс», в котором просил взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу неустойку в размере 74 197 рублей 02 копеек; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу штраф в размере 50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № (далее договор) по условиям которого ответчик обязался сдать объект долевого строительства – в первом полугодии 2016 года. В нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в установленный срок не выполнены. На предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору от 30.12.2014 года в части изменения сроков сдачи дома в эксплуатацию объекта строительства, истец отказался.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере, что за период с 01.07.2016г. по 05.09.2016г. составило 74 197 рублей 02 копейки.

Действиями ответчика по нарушению прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, которые выражены в нравственных страданиях и острой душевной болью и оценены в размере 50 000 рублей.

Входе подготовки дела к судебном разбирательству истец ФИО1 увеличил заявленные требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу неустойку в размере 194 040 рублей 02 копеек; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу штраф в размере 50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в его пользу судебные расходы, связанный с оплатой доверенности представителя в размере 1 500 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования об увеличении заявленных требований мотивированы длительным неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки и увеличения количества дней не исполнения условий договора. Расчет неустойки и остальных причитающихся выплат произведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать. Просила снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а расходы истца на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Указанные доводы представитель ответчика мотивировала тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве №, квартира должна была быть передана истцу в первом полугодии 2016 года.

В апреле 2016 года истцу было направлено письменное сообщение от застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2 полугодие 2016 года, и предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора.

Однако, 14 июня 2016 года от истца была получена претензия о выплате неустойки и об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора.

16 июня 2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию об отсутствии возможности удовлетворить требования о выплате неустойки.

Кроме того, в декабре 2016 года строительство многоквартирного жилого дома по ул. Автолюбителей 1\10, литер 2 в г. Краснодаре, включающего объект долевого строительства истца, было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, 29 декабря 2016 года квартира была передана истцу, согласно акта приема – передачи квартиры.

Учитывая указанное считает, что к возникшему споры должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на его неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско – правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФЮ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст.10 выше названного Закона, при неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 30.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект - Жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 164, общей проектной площадью 38,5 кв.м.

По условиям договора, общая стоимость, подлежащая уплате участнику долевого строительства составляет 1 540 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 1 078 000 рублей в течении 3-х банковских дней после государственной регистрации договора и 462 000 рублей в срок до 30.06.2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства – в первом полугодии 2016 года.

Таким образом, в нарушение принятых соглашений по договору, Застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены. Квартира была передана истцу только 29 декабря 2016 года, согласно акта приема – передачи квартиры. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 ФЗ №214-ФЗ являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства и за период с 01.07.2016 года по 28.12.2016 года составил 194 040 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ввиду допущенной просрочки компания предпринимала меры для заключения дополнительных соглашений о продлении срока по договору, имелись причины, затрудняющие сдачу дома. Доказательств нарушения срока передачи квартиры покупателю по независящим от застройщика причинам суду предоставлено не было.

По убеждению суда, нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место и напрямую связано с его финансово-хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, по убеждению суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее снижения до 74 197 рублей 02 копеек (до первоначально заявленной истцом размера неустойки).

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца второго пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истицей не заявлено, а также с учетом того, что не представлены доказательства в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, который определен произвольно, без каких-либо критериев, суд полагает возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, что наиболее соответствует степени причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом норм действующего законодательства и взысканной за нарушение прав потребителей суммы, общий размер штрафа составляет – 39 598 рублей 60 копейки. (74 197 рублей 02 копейки + 5 000 рублей х 50%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 425 рублей 91 копейки.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1 500 рублей и оплатой его услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и степени участия представителя в судебных заседания по делу, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату доверенности представителя в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 197 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 598 рублей 51 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1 500 рублей и оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 121 295 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 425 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев