Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1246/2018 М-1246/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018 Мотивированное
решение составлено 12.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ООО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> между Щ.Н.В. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты><дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено повреждение электрического кабеля ООО «Арктик Си Фуд», которое было зафиксировано на месте инспектором ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, составил 317 771 рубль. Соглашением между АО «МАКС» и Ш.И.Н. (потерпевшей) сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составила 250 000 рублей. Ссылаясь на положения п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО1 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого произошел разрыв электрического кабеля, подходящего к зданию, расположенному по <адрес>, собственником которого является Ш.И.Н., арендатором - ООО «Арктик Си Фуд».

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что он, <дата> в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по дворовой территории дома <адрес> с не до конца опущенным кузовом, в связи с чем зацепил кабель электропередач. В результате произошел обрыв (выскочил из муфты) кабеля.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Мурманску <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», полис №. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно копии локальной сметы от <дата>, составленной ООО «Батер», стоимость аварийного ремонта электроснабжения составила 317 771 рубль.

В соответствии с соглашением, заключенным между АО «МАКС» и Ш.И.Н., стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события №, произошедшего <дата>, поврежденного имущества (силового электрического кабеля) в размере 250 000 рублей.

Истцом в пользу Ш.И.Н. произведено страховое возмещение в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, в силу требований статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать возмещения вреда за счет ФИО1, как с лица, причинившего вред, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, размер причиненного ущерба, не оспорены.

Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение в рамках договора страхования выплачено, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 250 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в сумме 5 700 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в порядке регресса в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец