Решение № 2-2168/2023 2-236/2024 2-236/2024(2-2168/2023;)~М-1270/2023 М-1270/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2168/2023

Дело № 2-236/2024

УИД № 62RS0004-01-2023-001676-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<...>», рег. знак <...>, был поврежден автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (после смены наименования – ПАО «АСКО») по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ТТТ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

В связи с указанным ДТП ФИО1 дд.мм.гггг. предъявил САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 301456,62 руб. на условиях полной гибели автомобиля потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, ФИО1 дд.мм.гггг. подал в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, приложив выполненное по своему заказу заключение эксперта ФИО13 № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 795100 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 593200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 810900 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 161600 руб.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение 63434,38 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6025 руб., неустойку в размере 28228,30 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовому уполномоченному) ФИО4 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты без учета износа автомобиля, неустойки за просрочку такой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» доплатило ФИО1 неустойку в размере 30131,33 руб.

дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение от 20.04.2023 №У-23-28717/5010-007, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 35109 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 364891 руб. = 35109 руб.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего финансовый уполномоченный назначил экспертизу, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг..

По выводам данного заключения, стоимость ремонта указанного автомобиля потерпевшего составляет 885700 руб. без учета износа, 607500 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 939500 руб.

В том же заключении эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость этого автомобиля до повреждения в ДТП.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения.

По мнению заявителя САО «ВСК», экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку

- экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от дд.мм.гггг. основано на вышеназванном заключении эксперта ФИО13 № от дд.мм.гггг. по итогам экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим ФИО1 и проведенной без извещения страховщика САО «ВСК» о времени и месте экспертизы,

- экспертное исследование ООО «Страховой Эксперт» проведено без осмотра исследуемого автомобиля и в отсутствие согласия страховщика САО «ВСК» на проведение экспертизы без осмотра автомобиля,

- в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» неверно рассчитана (завышена) рыночная стоимость исследуемого автомобиля, поскольку эксперт не произвел в полной мере исследование рынка,

- в том же заключении ООО «Страховой Эксперт» стоимость годных остатков исследуемого автомобиля установлена методом, не имеющим обоснования.

Приведенные заявителем САО «ВСК» нарушения при выполнении экспертизы подтверждаются представленной заявителем заключением (рецензией) эксперта ФИО5 на указанное экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <...>.

На основании изложенного, заявитель САО «ВСК» просил отменить указанное решение финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО9, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО1, ФИО3, ПАО «АСКО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО1 направил в суд своего представителя, остальные заинтересованные лица представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

На основании абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018, который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст. 23 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу пункта 1 статьи 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии ч.1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из утвержденных дд.мм.гггг. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<...>», рег. знак <...>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>», рег. знак <...>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее их повреждение.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (после смены наименования – ПАО «АСКО») по страховому полису ОСАГО серии №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" (после смены наименования – Публичное акционерное общество «АСКО», сокращённое наименование - ПАО «АСКО») отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным ДТП ФИО1, на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дд.мм.гггг. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - САО «ВСК», предъявив заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» произвело осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1, о чем был составлен акт осмотра от того же числа.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 301456,62 руб. на условиях полной гибели автомобиля потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, ФИО1 дд.мм.гггг. подал в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, приложив выполненное по своему заказу заключение эксперта ФИО13 № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 795100 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 593200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 810900 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 161600 руб.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение 63434,38 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6025 руб., неустойку в размере 28228,30 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты без учета износа автомобиля, неустойки за просрочку такой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» доплатило ФИО1 неустойку в размере 30131,33 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего финансовый уполномоченный назначил экспертизу, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг..

По выводам данного заключения, стоимость ремонта указанного автомобиля потерпевшего составляет 885700 руб. без учета износа, 607500 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 939500 руб.

В том же заключении эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость этого автомобиля до повреждения в ДТП.

На основании этого заключения, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 35109 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 364891 руб. = 35109 руб.).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от дд.мм.гггг. № постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с САО «ВСК», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 35109 руб.

Тем же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг.

Финансовая организация (САО «ВСК») обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения Финансового уполномоченного дд.мм.гггг., то есть в установленный законом срок – 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным решением финансового уполномоченного, заявлением потерпевшего о страховой выплате, упомянутыми экспертными заключениями, а также другими материалами дела.

В силу абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России дд.мм.гггг. N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Заявитель САО «ВСК» утверждал, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг., составленное экспертом ФИО6 по назначению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку это заключение основано, по мнению заявителя, на заключении № от дд.мм.гггг. другого эксперта - ФИО13 по итогам экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим ФИО1 и проведенной без извещения страховщика САО «ВСК» о времени и месте экспертизы.

Данный довод заявителя САО «ВСК» опровергается упомянутым заключением ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг., из которого следует, что оно составлено экспертом ФИО6 самостоятельно, независимо от выводов экспертного заключения ФИО13

Так, по выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», составленного на основании утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг. N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 607500 руб. с учетом износа, 885700 руб. – без учета износа,

- стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП - 939500 руб.,

- поскольку стоимость ремонта без учета износа (885700 руб.) не превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (939500 руб.), гибели автомобиля в результате ДТП не наступило, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, целесообразен ремонт этого автомобиля.

В то же время, по выводам экспертного заключения ФИО13,

- на основании утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 593222 руб. с учетом износа, 795120 руб. – без учета износа,

- на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 1028200 руб.,

- стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляет 810900 руб.,

- поскольку стоимость ремонта без учета износа согласно названным Методическим рекомендациям (1028200 руб.) превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (810900 руб.), наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 161600 руб., проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг., составленное экспертом ФИО6, основано на заключении № от дд.мм.гггг. ФИО13

Приведенные выше расхождения в выводах экспертных заключений ООО «Страховой Эксперт» и ФИО13 не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку в случае определения размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО13 (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 810900 руб. вычесть стоимость годных остатков 161600 руб. = материальный ущерб 649300 руб.) размер такого возмещения составит 35109 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 364891 руб. = 35109 руб.), равно, как при определении страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт».

Кроме того, оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках установленной законом процедуры досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В то же время, экспертное заключение ФИО13 составлено по итогам самостоятельно организованной потерпевшим ФИО1 судебной экспертизы, проведенной, вопреки абзацу третьему п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, без извещения страховщика и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному для принятия решения по существу спора.

Необходимость организации такой экспертизы потерпевшим ФИО1 до его обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора потерпевшим не обоснована.

О нуждаемости в экспертном заключении ФИО13 для осуществления страхового возмещения страховщик САО «ВСК» не заявлял.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки выводов экспертных заключений ООО «Страховой Эксперт» и ФИО13 о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

От проведения экспертизы заявитель САО «ВСК» и заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО1 отказались.

При таких обстоятельствах суд не принимает названное экспертное заключение ФИО13 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с п. 2.3 Методики, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Не влечет признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного довод заявителя САО «ВСК» о том, что экспертное исследование ООО «Страховой Эксперт» проведено без осмотра исследуемого автомобиля и в отсутствие согласия страховщика САО «ВСК» на проведение экспертизы без осмотра автомобиля.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Страховой Эксперт» ФИО7 не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о недостоверности составленного им заключения.

Как указано в экспертном заключении, несмотря на то, что осмотр автомобиля не производился, эксперт ФИО7 исследовал акт осмотра повреждений автомобиля № от дд.мм.гггг. с прилагаемыми фотоматериалами.

Упомянутый акт осмотра поврежденного автомобиля с прилагаемыми фотоснимками оформлен по итогам организованного страховщиком САО «ВСК» осмотра, проведенного специалистом ООО «АВС» ФИО8

На основании указанных материалов осмотра САО «ВСК» установило наличие страхового случая и определило размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему ФИО1

Доказательств непригодности и/или недостаточности указанных материалов осмотра, составленных специалистом ООО «АВС» ФИО8, для исследования, проведенного экспертом ООО «Страховой Эксперт» ФИО7, в суд не представлено. На такие обстоятельства заявитель САО «ВСК» не ссылался.

Необходимость повторного осмотра автомобиля потерпевшего для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, страховщиком не обоснована.

Проведение экспертизы ООО «Страховой Эксперт» без непосредственного осмотра экспертом ФИО7 автомобиля потерпевшего также обусловлено тем, что автомобиль потерпевшего ФИО1, проживающего в г. Рязани, находился на отдаленном расстоянии от эксперта ООО «Страховой Эксперт» (<адрес>), а сама экспертиза проводилась в период с 06 по дд.мм.гггг., то есть спустя около 5 месяцев после спорного ДТП (от дд.мм.гггг.), когда техническое состояние автомобиля могло существенно измениться.

При таких обстоятельствах, проведение повторного осмотра автомобиля потерпевшего экспертом ООО «Страховой Эксперт» ФИО7 являлось нецелесообразным.

Необоснован довод заявителя САО «ВСК» о том, что экспертом ООО «Страховой Эксперт» неверно рассчитана (завышена) рыночная стоимость автомобиля, поскольку эксперт, по мнению заявителя, не произвел в полной мере исследование рынка.

В обоснование данного довода заявитель САО «ВСК» сослался на заключение (рецензию) № от дд.мм.гггг. эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5, по выводам которого в упомянутом экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг. неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля потерпевшего вследствие выборки объявлений о продаже объектов-аналогов, не соответствующих дате ДТП.

Вместе с тем, в названном заключении эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» не раскрыто, в чем заключается несоответствие объявлений по продаже объектов-аналогов дате ДТП, каким образом автор заключения пришел к такому выводу.

Так, на страницах 4-6 упомянутого заключения приведены лишь изображения (скриншоты) трех объявлений, анализ и комментарии к которым автором заключения не даны.

Кроме того, заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 составлено только на основании ознакомления с упомянутым заключением ООО «Страховой Эксперт», без непосредственного исследования объектов экспертизы (спорного автомобиля и его повреждений). Собственного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля потерпевшего эксперт не провёл.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии должной полноты и всесторонности заключения ООО «АВС-Экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы заключения № от дд.мм.гггг. эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Несостоятелен довод заявителя САО «ВСК» о том, что в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» <...> от дд.мм.гггг. определение годных остатков автомобиля проведено методом, не имеющим обоснования.

Как указано выше, данным экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку по выводу этого заключения, стоимость ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа 885700 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения - 939500 руб. и свидетельствует об отсутствии гибели автомобиля в ДТП.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений заключение проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания. Оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по доводам заявителя САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Копия верна. Судья Занин С.А..