Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1160/2020

2-1160/2020

26RS0003-01-2020-000911-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными медицинских документов и взыскании социальных выплат, обязании исключить информацию о признании инвалидом,

У С Т А Н О В И Л :

в Октябрьский районный суд г. Ставрополя обратилось Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что согласно информации, поступившей в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико – социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управления ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». Истец считает, что ФИО1 незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 659 933,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 169 915,65 руб., а также единовременная выплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей. Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, а также взыскать с ФИО1 в пользу Управления ПФР незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности в сумме 659 933,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 169 915,65 руб., также единовременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 11548,49 руб. и обязать исключить ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного слушания в судебное заседание не явился и предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и предоставила суду возражения, из содержания которых следует, что суд должен применить пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В обосновании своей позиции представитель ответчика указала, что период, в течение которого производилась выплата пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 659933,75 руб. Таким образом, последний период, в течение, которого производилась выплата – пенсия по инвалидности является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время выплат не было. Поскольку истец в дальнейшем не производил выплат, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу стало известно об излишне выплаты пенсии. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о размещении на сайте сведений по делу № г. (регистрация иска в суде ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель ответчика указала, что аналогичным образом следует применить срок исковой давности к ежемесячной денежной выплате в сумме 169915, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя выплата была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку также истек срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на № в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» № и в «Алфавитной книге» бюро № – филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранились книга протоколов заседаний бюро № – филиал № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи, которой, ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования – № группа инвалидности после освидетельствования – №; причина инвалидности – общее заболевание; срок инвалидности – № Согласно книге учета выданных бланков справок МСЭ ФИО1 выдана справка № №. Просил суд исковые требования ГУ – УПФ РФ по городу <адрес> к ФИО1 рассмотреть на усмотрения суда.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе заседаний бюро МСЭ – филиал № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи, которой, ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования – № группа инвалидности после освидетельствования – №; причина инвалидности – общее заболевание; срок инвалидности – № Согласно книге учета выданных бланков справок МСЭ ФИО1 выдана справка № №.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1031н утверждены форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядок их составления.

Согласно п. 1 Порядка составления форм справки и выписки, реквизиты формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, заполняются в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в акте освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 7 Порядка, справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, подписываются руководителем бюро медико-социальной экспертизы и заверяются печатью. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выдается гражданину, признанному инвалидом. Выписка из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, на бумажном носителе и/или в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выдается гражданину, признанному инвалидом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения инвалидности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО1, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, а также об обязании Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку информация о наличии нарушений в оформлении документации по результатам освидетельствования ФИО1, поступила в ДД.ММ.ГГГГ года из федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз. 1 п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8 п. 4 Постановления).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абз. 9 п. 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения.

Поскольку недобросовестность ФИО1 при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена, в таком случае в требованиях о взыскании незаконно полученных социальных выплат надлежит отказать.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО1 государственную пошлину с ответчика.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Следовательно, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требованияГосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными медицинских документов, взыскании социальных выплат, обязании исключить информацию о признании инвалидом, – удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Филиалом№ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании сФИО1 в пользуУправления ПФР сумм социальных выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности в сумме 659 933,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 169 915,65 руб., а также единовременная выплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований во взыскании сФИО1 в пользуУправления ПФР государственной пошлины в размере 11 548,49 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года

Судья А.И.Эминов