Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возмещении ущерба в сумме 98400 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX 35, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из заключения ПК «Комплексный кооператив «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 81800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Что касается отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 98400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 руб. и по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., при подаче иска им уплачена государственная пошлина. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 98400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб., судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин