Решение № 2-1-99/2026 2-1-99/2026~М-1-22/2026 М-1-22/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1-99/2026

УИД 57RS0010-01-2026-000044-15 Дело № 2-1-99/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании иска указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №6/20 от 21.03.2023, в соответствии с которым ответчик должен был выполнять функции экспедитора. С ответчиком был проведен вводный инструктаж, он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. Для исполнения должностных инструкций ответчику было передано транспортное средство Scania Р114, государственный регистрационный знак №, которое было передано на использование в предпринимательской деятельности с согласия собственника ФИО3. Транспортное средство Scania Р114, государственный регистрационный знак №, выехало на линию 29.11.2023 в 18:00, при выезде автомобиль был исправен, вернулось с линии 28.12.2023 в 20:00 с поломкой. Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства и груза. Актом о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации №1 от 29.12.2023 подтверждается наличие повреждений транспортного средства Scania Р114, государственный регистрационный знак <***>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р114, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила – 266 986, 56 руб.

Для восстановления своих законных прав и интересов собственник транспортного средства ФИО4 обращалась в суд. Решением Кромского районного суда Орловской области от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

22.12.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 266 986 рублей 56 копеек; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 310 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить ИП ФИО1 срок на предъявление требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском работадателем срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.03.2023 ФИО2 заключил трудовой договор №6/20 с ИП ФИО1, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность водителя грузового транспорта с испытательным сроком на 3 месяца с 21.03.2023 по 20.06.2023.

Приказом ИП ФИО1 от 24.04.2025 прекращено действие трудового договора №6/20 от 21.03.2023.

Нотариальным согласием от 30.11.2022 ФИО5 дала согласие своему супругу ФИО1 на использование в предпринимательской деятельности грузового тягача седельного Scania Р114.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ИП ФИО1 21.03.2023, следует, что работодатель вправе привлекать работника (водителя-экспедитора) к материальной ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, договор о полном материальной ответственности работника между ИП ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Согласно путевому листу 29.11.2023 водитель ФИО2 осуществил выезд в рейс с парковки ИП ФИО1 на транспортном средстве - Scania Р114, государственный регистрационный знак №; вернулся на парковку 28.12.2023.

Период нахождения ответчика в рейсе также подтверждается информацией о перемещении автомобиля Scania Р114, государственный регистрационный знак №, предоставленной ООО «Спутник Авто».

Согласно акту №1 о проведении служебного расследования причиненного ущерба имуществу организации от 29.12.2023 комиссией в составе председателя комиссии – ФИО1, членов комиссии – водителя грузового транспорта ФИО8 было проведено служебное расследование по факту причиненного материального ущерба автомобилю Scania Р114, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2. Водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности и обязан возместить ущерб в размере 153 207,01 руб..

Кроме указанного выше акта, иные материалы служебной проверки истцом по запросу суда не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что акт служебной проверки был составлен в отсутствие работника ФИО2, ему не направлялся, объяснения от работника по факту причинения ущерба не отбирались.

02.04.2024 ФИО2 ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в сумме 153 207,01 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2024 по заказу собственника транспортного средства – ФИО5 ООО «Автосфера+» изготовлено заключение №22042024 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила – 266 986,56 руб..

Расходы истца по изготовлению данного экспертного заключения составили – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автосфера+» от 17.04.2024.

22.12.2025 меду ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает права (требования) к ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Scania Р114, государственный регистрационный знак Р 666 ТК 39при исполнении трудовых обязанностей 28.12.2023, в размере 266 986 рублей 56 копеек.

22.07.2024 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, решением Кромского районного суда Орловской области от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.02.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходатайстве о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, истец указал, что участвовал в других судебных процессах, исход которых влияет на правовую позицию по текущему спору.

Поскольку обжалование ранее вынесенного решения по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, участие в судебном разбирательстве по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, не препятствовало обращению ИП ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратился в Кромской районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 03.02.2026, а причиненный работодателю ущерб был обнаружен 29.12.2023, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова