Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, истец конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с последнего задолженность в размере ... руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.01.2017 г. отменен на основании заявления должника копач М.С., о чем 03.07.2017 г. вынесено определение.

Представитель конкурсного управляющего Банка по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ответчик не оплачивала кредит из-за трудной жизненной ситуации, в связи с тяжелой болезнью сына, ответчик не могла работать и вынуждена была уволиться, чтоб ухаживать за больным. Муж постоянной работы также не имеет. Иного источника дохода нет. Ответчик обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга, однако, ответ не получен до настоящего времени. Просил снизить размер процентов по кредиту и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до *** под 17,65 % годовых.

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора и предусматривает выплату повышенных процентов в размере тройной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки при нарушении сроков погашения кредита, штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной за пользование кредитом, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику выполнена Банком, однако, заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращен не был.

По состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком определена в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, ... руб. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, ответчик просил об уменьшении неустойки и процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой банковской ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая банковская ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333, пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (абз. 3 п. 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 2.3.2 кредитного договора устанавливает размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,65% годовых.

Данное положение, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Таким образом, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора повышенные проценты в размере 52,95% в части 35,30% (52.95% - 17,65%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства.

Из истребуемой истцом суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита ... руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке 17,65% годовых, составляют ... руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998) и уменьшению не подлежат ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Оставшаяся разница в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) является по своей правовой природе неустойкой и может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и штрафная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме ... руб.

Исходя из размера фактической просроченной задолженности по уплате кредита согласно графику платежей, размеру задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, систематичности ненадлежащего исполнения обязательств (с июня 2015 года), соотношения размера договорной ответственности, которая составляет 35,5% годовых от суммы задолженности при просрочке уплаты основного долга и 52,95% годовых от суммы просроченных процентов за пользование кредитом с размерами ключевой банковской ставки, причин неуплаты, компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере за просрочку основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до ... руб., в том числе неустойка за просрочку основного долга - ... руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка - ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева