Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-3102/2018 М-3102/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-3394/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к АО «ЛЭСК», АО «ЛГЭК», ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Объединенная управляющая компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, к АО «ЛЭСК», АО «ЛГЭК», ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Объединенная управляющая компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения, а другим сособственником является ответчица ФИО2 Как указывает истец, ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, и не передает ключи для изготовления их дубликатов. В добровольном порядке ответчица также не желает определить порядок пользования квартирой и продолжает пользоваться ей одна, в связи с чем ФИО1 просит суд выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв.м. Также ФИО1 просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг, поскольку с другим сособственником невозможно придти к обоюдному соглашению об определении порядка оплаты.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержал, сославшись на доводы указанные в иске, не оспаривал того обстоятельства что в настоящее время у него отсутствует потребность в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не обращался к ней с просьбой о передаче ключей для изготовления их дубликатов, не возражала против передачи ключей. Однако ФИО2 возражала против определения порядка пользования жилым помещением, пояснив, что у ответчика на праве собственности имеется другое жилье в котором он проживает по настоящее время, и в случае определения порядка пользования она будет лишена возможности пользоваться комнатой 10,5 кв.м. Имеющееся доля ФИО1 является незначительной, однако истец просит выделить ему в пользование комнату площадь которой в два раза превышает его долю, а данный спор возник лишь из-за раздела наследственного имущества. ФИО2 также не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг, и включения в состав членов ее семьи ФИО3

Представители ответчиков АО «ЛЭСК», АО «ЛГЭК», ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Объединенная управляющая компания», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> долей, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д.34).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что ФИО2 отказывается предоставить ключи от квартиры для изготовления их дубликатов.

Однако данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о передачи ключей в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка ФИО2 о том, что данное обращение имело место в присутствии ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку как следовало из показаний допрошенного свидетеля ФИО4, последний раз свою тетю ФИО2 он видел около трех лет назад и больше с ней не встречался.

Коль скоро ФИО1 в судебном заседании были переданы ключи от спорной квартиры, а истцом не представлено доказательств что со стороны ответчика ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку права истца по пользованию спорной квартирой ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Согласно копии технического паспорта <адрес> является трехкомнатной и имеет жилые помещения площадью 11 кв.м., 17,2 кв.м., и 10,5 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 4,83 кв.м. жилой площади в спорной квартире (38,768х1).

Учитывая, что истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 10.5 кв.м., которая значительно превышает приходящуюся на него долю жилой площади в спорной квартире, учитывая, что ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения данного дела. суд приходит к выводу, что при определении порядка пользования и выделение в пользование истца комнаты площадью 10,5 кв.м. будут существенно нарушены права другого сособственника, в то время как истец принимая в дар <данные изъяты> долю спорной квартиры, должен был осознавать реальную возможность пользования данным имуществом.

При этом истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Согласно действующему законодательству если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Если этими организациями не установлен иной срок, то платежные документы должны быть представлены не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто.

Принимая во внимание, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования <адрес> отказать.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Объединенная управляющая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 , исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> и соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на его имя.

с ФИО2 , исходя из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на ее имя на состав семьи два человека включая ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья И.М. Захарова