Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Черепиновой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 апреля 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 ПДД со стороны водителя ФИО2 29 сентября 2014 года истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в АО «СГ «УралСиб» (полис ССС №). Страховая компания определила размер страхового возмещения в размере 8820 рублей. Также в претензионном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 21480 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен. В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 23300 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 сентября 2014 года, составляет 5000 рублей (23300 руб. + 12000 руб. – 8820 руб. – 21480 руб.). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка насчитывается с 28 октября 2014 года, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 29 сентября 2014 года, таким образом, последним днем исполнения обязательств, являлось 27 октября 2014 года. Количество дней просрочки на момент подачи претензии 22 декабря 2016 года составило 787 дней. Неустойка на 22 декабря 2016 года - 26480 рублей * 787 дней * 1% = 208397 рублей 60 коп. Считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. В предмет договора входит полная юридическая консультация по делу, составление и подача претензии, исковых документов, подготовка копий документов, а также участие в судебных заседаниях, получение решения суда и др. Считает размер издержек на оплату юридических услуг разумными и обоснованными. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 60 рублей 50 коп.

По определению суда от ... 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ССС № в АО «СК «УралСиб».

Согласно справке о ДТП, 26 сентября 2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. ..., д.... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (оборотная сторона л.д....).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху для движения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (копия административного материала – л.д....).

Постановлением от 26 сентября 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д....).

В связи с указанным ДТП истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу 17 октября 2014 года страховую выплату в размере 8820 рублей (уведомление – л.д....).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, по истечении более двух лет, обратился в ООО «Эксперт» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ... 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 сентября 2014 года с учетом износа деталей составляет 23300 рублей (л.д....). За проведение оценки истцом ООО «Эксперт» уплачено по договору от 29 ноября 2016 года 12000 рублей (л.д....).

26 декабря 2016 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 26480 рублей и неустойки в размере 80000 рублей, приложив к претензии заключение № (л.д....

На основании указанной претензии страховая компания 16 января 2017 года произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 21480 рублей (л.д....).

Истец уплатил 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 29 ноября 2016 года (л.д....).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2014 года на ул. ..., д... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху для движения автомобилю истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, действовавшей на момент указанного ДТП) установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. б п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 14 ст.12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. При этом суд учитывает, что ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 5000 рублей (23300 руб. + 12000 руб. – 8820 руб. – 21480 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Сумма страхового возмещения составляет 5000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суд не направлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, исходя из того, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 787 дней – за период с 28 октября 2014 года по 22 декабря 2016 года (26480 рублей * 787 дней * 1% = 208397 рублей 60 коп.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами данного дела установлено, что 26 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 17 октября 2014 года, то есть в сроки установленные законодательством, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8820 рулей. Спустя два года, 26 декабря 2016 года истец направил АО «СГ «УралСиб» претензию, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» и выплатить страховое возмещение в размере 26480 рублей, а также неустойку в размере 80000 рублей. Данная претензия поступила ответчику 10 января 2017 года. Рассмотрев претензию, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21480 рублей. Кроме того, АО «СГ «УралСиб» 16 января 2017 года, направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 80000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии с заключением ООО «Эксперт» в сумме 60 рублей 50 коп.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждены приложенными к иску документам и входят в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии, доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и неограниченна возможностью представления интересов истца только в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика 4000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СГ «УралСиб» следует взыскать госпошлину в размере 163 рубля 71 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 60 (шестидесяти) рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 163 рубля 71 копейка в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина