Решение № 2А-5484/2020 2А-5484/2020~М-4527/2020 М-4527/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-5484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садчиковой У.А., с участием представителя административного истца - ООО «УК Мастер» ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков - заместителя начальника отдаления — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Воронежской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к заместителю начальника отдаления - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Мастер» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдаления — заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Воронежской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 23.09.2020, вынесенного в рамках ИП №95778/20/36017-ИП от 14.09.2020 в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено 15.09.2020, а 22.09.2020 ООО «УК Мастер» оплатило административный штраф, назначенный 18.02.2020 по делу №5-94/20-12 в размере 200 000 руб.

23.09.2020 МРОСП по ОИП с расчетного счета ООО «УК Мастер» взысканы денежные средства в размере 214 000 руб.

01.10.2020 истцом в адрес административного ответчика направлено письмо об окончании исполнительного производства с приложением платежного документа (л.д.4-6).

Представитель административного истца ООО «УК Мастер» ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - заместителя начальника отдаления — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Воронежской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Судом установлено, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №95778/20/36017-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-94/20-12 от 18.02.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения административный штраф в размере 200 000 руб. в отношении должника ООО «УК Мастер» (л.д.7-9).

23.09.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК Мастер» исполнительского сбора в размере 14 000 руб.(л.д.10).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 в ООО «УК Мастер» поступило постановление о возбуждении ИП №95778/20/36017-ИП от 14.09.2020.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.09.2020 ООО «УК Мастер», то есть в установленный пятидневный срок, оплачен административный штраф в размере 200 000 руб. по делу № 5-94/20-12, что подтверждается платежным поручением № 1107 от 22.09.2020 (л.д.40),01.10.2020 судебному приставу — исполнителю ФИО4 направлено заявление с приложением платежного поручения об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д.13).

02.10.2020 постановлением судебного пристава — исполнителя МРОСП по ОИП исполнительное производство окончено (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО УК «Мастер» от исполнительского сбора, обязав заместителя начальника отделения — замеастителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 принять меры к возврату ООО «УК Мастер» удержанной суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб. по исполнительному производству № 95778/20/36017-ИП в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» от исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 от 23 сентября 2020 г. по исполнительному производству №95778/20/36017-ИП в размере 14 000 руб.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдаления по особым исполнительным производствам ФИО2 принять меры к возврату ООО «УК Мастер» удержанной суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб. по исполнительному производству №95778/20/36017-ИП в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 г.

1версия для печати