Решение № 2А-25/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-25/2017

дело №2А-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО4, представителя командира в/ч 11111 – ФИО5, в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего в/ч 11111 <в/звание> ФИО3 об оспаривании действий главнокомандующего <данные изъяты>, командира войсковой части 22222, командира войсковой части 11111 и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Приказом главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года ФИО3 был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части 22222 № от 12 июля 2016 года ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 20 июля 2016 года.

Не соглашаясь с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и с учетом внесенных им в ходе судебного следствия уточнений, просит:

1. Признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 11111 № от 15.03.2016 г.;

2. Признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии в/ч 11111 № от 15.03.2016 г.;

3. Отменить решение аттестационной комиссии в/ч 11111 № от 15.03.2016г.;

4. Признать незаконным приказ главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года в части, касающейся его увольнения;

5. Отменить приказ главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года в части, касающейся его увольнения;

6. Восстановить его в прежней должности <должность> войсковой части 11111;

7. Взыскать с ответчика – главнокомандующего <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма рублей;

8. Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 22222 № от 12 июля 2016 года об исключении его из списков личного состава войсковой части 11111 с 20 июля 2016 года и восстановить его на военной службе, обязать ответчика обеспечить его денежным довольствием и вещевым имуществом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что считает свое увольнение с военной службы незаконным. Также он пояснил, что просит восстановить его на военной службе и взыскать моральный вред в размере сумма рублей с главнокомандующего <данные изъяты>

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В направленных в суд возражениях представитель ФКУ УФО просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме ввиду их необоснованности.

Выслушав административного истца, его представителя ФИО4, представителя аттестационной комиссии, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки приказа главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 (по строевой части) от 12 июля 2016 года № ФИО3 был исключен из списков личного состава войсковой части 11111

В качестве оснований к увольнению в выписке из приказа главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года указаны: представление командующего <данные изъяты> (командира войсковой части 22222) от 10.03.2016г. и рапорт военнослужащего от 18.11.2015г.

Из исследованного в суде представления командира войсковой части 22222 от 10.03.2016г. видно, что ФИО3 представлялся к увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С увольнением не согласен. Рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в/ч 11111 4 марта 2016г.(протокол №11) и 15 марта 2016г.(протокол№15), которые были проведены без участия Ольшанского с выводом: «целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с истечением срока нахождения в распоряжении».

Из аттестационного листа, составленного 02 марта 2016 года на Ольшанского, следует, что он за время прохождения службы на различных воинских должностях зарекомендовал себя грамотным, исполнительным, трудолюбивым офицером.

С данным аттестационным листом ФИО3 был ознакомлен 17 марта 2016 года.

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при невозможности назначения на воинскую должность (должность), занимаемую им до возбуждения уголовного дела, которое прекращено по реабилитирующим основаниям или по которому в отношении его судом вынесен оправдательный приговор, на равную воинскую должность (должность), а также при отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что согласно телеграмме за исх. № в войсковой части 33333, дислоцированной в <адрес>, имелась равная вакантная должность <должность>

Согласно телеграмме за исх. № ФИО3 положительно рассмотрен на воинскую должность <должность>, дислоцированной в <адрес>

В суде представитель ФИО5 подтвердил тот факт, что перед увольнением с военной службы Ольшанскому для замещения предлагались нижестоящая, равнозначная и вышестоящая должности за пределами Рязанского гарнизона, от которых последний отказался.

Как видно из материалов дела, на эту равную должность Ольшанского не назначали в связи с тем, что он не давал своего согласия для назначения на эту должность.

Сам ФИО3 в суде пояснил, что он изначально был не согласен с увольнением с военной службы, согласия для назначения его на равную должность в <адрес> не требовалось и его обязаны были на нее назначить, а официального письменного согласия по назначению на эту должность он не дал, опасаясь проведения в связи с его волеизъявлением повторной аттестации и дачи отрицательного заключения.

В соответствии с п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Согласно вышеуказанной норме закона при назначении военнослужащего на равную воинскую должность его согласие не требуется.

Как установлено в суде, ФИО3 был уволен в связи с организационно-штанными мероприятиями. Однако, как видно из материалов дела, и установлено в суде, организационно-штатные мероприятия в воинской части не проводились и занимаемая Ольшанским должность не сокращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в настоящее время он занимает должность <должность> войсковой части 11111, которую раньше занимал ФИО3, что также свидетельствует о том, что должность, которую занимал ФИО3, не сокращена.

В выписке из приказа главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года основанием увольнения указан и рапорт Ольшанского от 18.11.2015г.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни 18.11.2015г., ни в какой иной день ФИО3 рапорт с просьбой об увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям не исполнял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие проведения в в/ч 11111 организационно-штатных мероприятий в отношении ранее занимаемой должности заявителя, его положительные характеристики, отсутствие волеизъявления самого Ольшанского на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и наличие равной должности, для назначения на которую не требовалось согласие административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии у главнокомандующего <данные изъяты> правовых оснований для увольнения Ольшанского с военной службы по организационно-штатным мероприятиям 30 марта 2016 года.

Кроме того, согласно материалам дела (первому экземпляру личного дела военнослужащего) ФИО3 был уволен с военной службы в порядке аттестации. На заседании аттестационной комиссии 15 марта 2016г., оформленной протоколом №, был сделан вывод о целесообразности увольнения с военной службы Ольшанского по организационно-штатным мероприятиям. При этом, как усматривается из его служебной карточки, каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, ФИО3 на момент представления его к увольнению не имел, а по военной службе характеризовался исключительно с положительной стороны.

Согласно п.п. 1, 3, 6, 10 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы - «Порядок аттестации военнослужащих» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно п.п. 2, 3 и 6 Приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ» (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 07.11.2013 №) для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В судебном заседании ФИО3 показал, что о том, что в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии 15 марта 2016г. с выводом о необходимости его увольнения с военной службы он узнал только 17 марта 2016 года, когда его вызвали на беседу к командиру войсковой части 11111. Тем самым он был фактически лишен возможности возражать по этому поводу и донести свою позицию членам комиссии как предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 вызывался на заседание аттестационной комиссии и до него установленным порядком доводились аттестационный лист (перед заседанием) и сами выводы комиссии суду не представлено.

Таким образом, все характеризующие материалы на Ольшанского (служебная карточка, отзыв и аттестационный лист на заключение контракта) носили положительный характер, а произведенная с вышеуказанными нарушениями законодательства внеочередная аттестация в марте 2016 года имела ссылку на возбуждение уголовного дела и вывод о необходимости увольнения заявителя связала с этим фактом, указав на истечение сроков нахождения Ольшанского в распоряжении.

Как указано в ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

При каких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вопрос о невозможности назначения Ольшанского на равную должность не нашел своего отражения при аттестации последнего 15 марта 2016 года, учитывая допущенные существенные нарушения в порядке ее проведения, суд приходит к выводу об ошибочности и незаконности заключения аттестационной комиссии и ее вывода - «целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с истечением срока нахождения в распоряжении». И, следовательно, усматривает неправомерность действий командира в/ч 11111, связанных с ее утверждением.

Таким образом, признавая последнюю аттестацию Ольшанского незаконной и необоснованной, как и действия главнокомандующего <данные изъяты>, связанные с изданием им приказа № от 30 марта 2016 года по увольнению заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ольшанского о восстановлении его на военной службе.

Вследствие этого, суд признает незаконным и приказ командира войсковой части 22222 от 12 июля 2016 года № в части исключения Ольшанского из списков личного состава воинской части, поскольку этот приказ был мотивирован исключительно увольнением этого военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 28 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ» работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам.

За три месяца до окончания соответствующего контракта доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы.

Как видно из материалов дела, вопрос о дальнейшем служебном предназначении Ольшанского решался командованием воинской части и в конце 2015 и начале 2016 года, однако, из исследованных материалов дела и из пояснений участников судебного заседания, не следует, что Ольшанскому предлагалось заключить новый контракт о прохождении военной службы в связи с окончанием в июне 2016 года действующего. Как показал в суде ФИО3 до истечения срока контракта весной 2016г. он обращался к командованию части с просьбой заключения нового контракта о прохождении военной службы, но ему было отказано.

В связи с этим суд находит доводы представителя ФИО5 о том, что сам ФИО3 отказывался от заключения нового контракта необоснованными, поскольку именно по инициативе командования части происходит процедура заключения нового контракта, сам же административный истец изначально был против увольнения с военной службы, что не было опровергнуто в суде.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости восстановления Ольшанского в списках личного состава воинской части 11111, то удовлетворению подлежат и его требования об обеспечении его положенным вещевым имуществом. Так, согласно ч.2 ст.14 ФЗ от 27.05.1998 № «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

Вместе с тем требование Ольшанского о восстановлении его на военной службе в должности <должность> удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, приказами главнокомандующего <данные изъяты> № от 30 марта 2016 года и командира войсковой части 22222 (по строевой части) от 12 июля 2016 года № ФИО3 был освобожден от занимаемой должности – <должность> войсковой части 11111, будучи в распоряжении командира войсковой части 11111. Таким образом, перед изданием приказа об увольнении с военной службы, который обжалует административный истец, он проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 11111. Следовательно, ФИО3 подлежит восстановлению на военной службе как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира (начальника).

Требования Ольшанского о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в результате неправомерных действий командира воинской части ФИО3 был представлен к увольнению с военной службы, а в последующем уволен приказом главнокомандующего <данные изъяты> и приказом командира войсковой части 22222 исключен из списков личного состава войсковой части 11111, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который в силу положений статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит возмещению ему в размере обоснованно заявленной им суммы в сумма рублей, путем взыскания этой суммы в его пользу на основании ст. 1064 ГК РФ с ФКУ УФО так как военнослужащий был уволен с военной службы приказом главнокомандующего <данные изъяты> (он же является командиром войсковой части 44444), а войсковая часть 44444 состоит на денежном довольствии в ФКУ УФО.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФКУ УФО в пользу Ольшанского судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <в/звание> ФИО3 об оспаривании действий главнокомандующего <данные изъяты>, командира войсковой части 22222, командира войсковой части 11111 и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 11111 № от 15.03.2016г., и действия командира войсковой части 11111, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии в/ч 11111 № от 15.03.2016г. Обязать аттестационную комиссию в/ч 11111 и командира войсковой части 11111 отменить это решение.

Признать незаконными действия главнокомандующего <данные изъяты>, связанные с изданием приказа № от 30 марта 2016г. об увольнении Ольшанского с военной службы.

Признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием приказа № от 12 июля 2016г. об исключении Ольшанского из списков личного состава войсковой части 11111.

Обязать главнокомандующего <данные изъяты> отменить приказ № от 30 марта 2016г. об увольнении Ольшанского с военной службы, восстановив его на военной службе.

Обязать командира войсковой части 22222 отменить приказ № от 12 июля 2016г. об исключении Ольшанского из списков личного состава войсковой части 11111, обеспечив его положенными видами довольствия, в том числе вещевым, за весь период необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований Ольшанского о восстановлении его на военной службе в должности <должность> войсковой части 11111 – отказать.

Взыскать с главнокомандующего <данные изъяты> через лицевой счет ФКУ УФО в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей, и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко