Приговор № 1-572/2023 1-83/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-572/2023

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 09 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № *** от <дата>, и ордер № *** от 20.12.2023г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (1-572/2023) в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата> примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у <адрес> г. Сызрани Самарской области, где также присутствовал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, с которым у ФИО2 произошла словесная ссора, произошедшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный и фактический характер своих действий, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, находясь в непосредственной близости, лицом к лицу, умышленно нанес Потерпевший №1 поочередно: один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, один удар кулаком левой руки в область правой брови. От вышеуказанных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в месте приложения травмирующей силы и согласно заключения эксперта № *** э/510 Ж от <дата> Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, проявившийся отеком, разрывами слизистой позади 38 зуба и между 43 и 44 зубами нижней челюсти, переломами нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа, что подтверждается клинической симптоматикой (боль отек нижней челюсти справа болезненная пальпация, затрудненный прием пищи положительный симптом осевой нагрузки слева и справа, болезненное открывание рта, движение верхне-нижне-челюстных суставов болезненные), рентгенограммами № *** от <дата>, № *** от <дата> и протоколом операции от <дата> (16:48-17:25 час) «Репозиция и фиксация перелома нижней челюсти».

Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения.

Достоверно установить давность образования открытого двухстороннего перелома нижней челюсти по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области повреждений (ссадина, кровоподтек и т.д., и состояние их поверхности), состояние поверхности слизистой оболочки полости рта в области разрывов, однако, учитывая отечность, наличие самих разрывов слизистой и отсутствие признаков консолидации костной ткани (образование котной мозоли), сами по себе, дают основание полагать, что давность образования переломов ориентировочно не более 10 суток назад от момента поступления на стационарное лечение в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» <дата> 15:40 час, вероятно в срок который указан в постановлении.

Открытый двусторонний перелом нижней челюсти, проявившийся отеком, разрывами слизистой позади 38 зуба и между 43 и 44 зубами нижней челюсти, переломами нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № *** н. по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждения, выходит за рамки компетенции врача – судебно-медицинского эксперта.

Он же, <дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь возле ДК «Горизонт», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,60 грамм, без цели сбыта для собственного употребления, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Iphone 11» imei 1: № *** imei 2: № ***, с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № ***, используя приложение «Telegram», установленное на указанном телефоне, в ходе переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, договорился о приобретении наркотического средства, перечислив при помощи приложения «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 4300 рублей в счет оплаты за наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,60 грамм. После произведенной оплаты, ФИО2 получил от неустановленного в ходе дознания лица сообщение в приложении «Telegram» с адресом места «закладки» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,60 грамм. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя сведения полученные им от неустановленного лица, указанные в сообщении, прибыл к неустановленному в ходе дознания участку местности, расположенном на территории <адрес> Самарской области, где <дата> примерно в 01 час 35 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 обнаружил и незаконно приобрел посредством тайника - «закладки» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,60 грамм, в значительном размере, находящийся в пакетике из прозрачного неокрашенного полимерного материала со смыкающейся застежкой типа «zip-Lock», обмотанном изолетной синего цвета, после чего положил данное наркотическое средство во внутренний карман надетых на нем шорт, которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для собственного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.

<дата> примерно в 05 часов 15 минут, ФИО2 на автомобиле – такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В № ***, проследовал к адресу своего проживания, и на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Самарской области вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». После чего, ФИО2 был доставлен в МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 50 минут в комнате «СОГ» МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, <адрес> был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала со смыкающейся застежкой типа «zip-Lock» с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,60 грамм, в значительном размере, принадлежащим ФИО2

Согласно справки об исследовании № *** от <дата>: «1,2. Вещество массой 0,60г, изъятое в ходе ОМП по адресу: г. Сызрань <адрес> комната «СОГ» с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон)». В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> Представленное на исследование вещество массой 0,58 г, изъятое согласно сопроводительному документу, у гр-на ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесены к наркотическим средствам». Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от <дата>г. № *** наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,60 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и пояснил, что совершил оба преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ состояние алкогольного опьянения не повлияло на него в момент его совершения и не явилось поводом к его совершению, принес свои извинения за содеянное в зале суда, в полном объеме возместил ущерб причиненый преступлением Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 35-40, л.д.182-185, л.д.196-198), которые он в суде подтвердил и из которых следует, что <дата> примерно в 01 ч. 00 мин. он находясь в состоянии легкого опьянения приехал в кафе «Нагло бар» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где примерно в период времени с 02 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин. к нему подошел охранник кафе в форменной одежде с эмблемой «ЧОП Былина» по имени ФИО4, как позже он узнал Потерпевший №1, который попросил его выйти на улицу, поскольку он мешает отдыхать посетителям. Он вышел на улицу, Потерпевший №1 вышел за ним, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 говорил ему, что он ведет себя вызывающе, на слова Потерпевший №1 он сильно разозлился и резко поочередно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти справа, затем сразу же один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого Потерпевший №1 попятился назад, и он в этот момент, кулаком левой руки, попытался нанести Потерпевший №1 еще один удар в область лица, вытянул свою левую руку, сжатую в кулак, потянулся к его лицу, но в связи с тем, что он попятился немного назад, он промахнулся, попав ему вскользь в область правой брови. После чего, увидел на лице Потерпевший №1 небольшой кровоподтек в области правой брови. Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ему не наносил. От его ударов Потерпевший №1 не падал. После произошедшего он уехал домой. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 находится на лечении в больнице, так как он сломал ему челюсть.

<дата>, примерно в 01 часов 00 минут он со своего сотового телефона через приложение «Телеграмм» написал оператору магазина «* * *», о том, что хочет приобрести «закладку» с наркотическим средством «мефедрон». После чего оператор магазина прислал ему сообщение где указывалось в каком районе г. Сызрани имеются «закладки» с наркотическим средством. Из предоставленного списка он выбрал «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» массой 1г. в районе «* * *» <адрес>. Затем он через приложение «Тинькофф Банк» с принадлежащей ему банковской карты осуществил денежный перевод в сумме 4 300 рублей, с учетом комиссии 400 рублей, на номер банковской карты, которую ему указал оператор магазина «* * *». Затем он сделал скриншот об оплате за наркотическое средство и переслал его оператору вышеуказанного магазина, который прислал ему фотоизображение с указанием точных координат местонахождения «закладки» с наркотическим средством «соль». Далее, в лесополосе района «* * *» г. Сызрани Самарской области, в районе санатория «* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес>, он открыл фотографию с местонахождением «закладки» и с левой стороны от тропинки на земле под деревом он обнаружил сверток обмотанный изолентой синего цвета, который поднял, распаковал, снял изоленту, которую потом вбросил. В данном свертке находится полимерный пакет с защелкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета. Далее путем вдоха через нос он употребил часть данного наркотического средства «мефедрона», затем данный полимерный пакет положил во внутренний правый карман шорт. Затем сразу же он удалил фотоизоображение с местонахождением приобретенной им «закладки» с наркотическим средством, а также он удалил приложение «Телеграмм», «Тинькофф банк». Затем он на такси поехал домой, и возле <адрес> г. Сызрани Самарской области, автомобиль-такси на котором они ехали был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что данный автомобиль -такси находится в ориентировке, и что им необходимо проехать в отдел полиции. В отделе полиции он достал его из внутреннего правого кармана его шорт полимерный пакет с наркотическим средством, чтобы спрятать в носок, но он соскользнул с ладони его руки и упал на пол между столом и шкафом. Его действия стали очевидны для сотрудников ГИБДД, после чего один из них подошел к нему, указал на вышеуказанный полимерный пакет, на что он пояснил, что данный полимерный пакет действительно принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство. Затем сотрудник полиции сделал сообщение о данном факте, после чего пришли два сотрудника полиции и две женщины-пронятых, в присутствии которых на вопрос сотрудника полиции он представился. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с защелкой, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон». Далее он пояснил, что именно в этом месте он опрокинул полимерный пакет, когда хотел его спрятать в свой правый носок. Полимерный пакет с наркотическим веществом был изъят экспертом, упакован и опечатан. Также у него были изъяты смывы рук. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждение, на что он не согласился, так как употребил наркотическое средство.

Кроме полного признания вины в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( * * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 134-137, 158-160), из которых следует, что <дата> он заступил на дежурство в клуб «Наглобар», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> период времени с 21 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. С ним в смену заступили еще два охранника – Носич д. и ФИО15 Примерно в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. <дата>, в помещении клуба, он обратил внимания на одного молодого человека, как позже он узнал ФИО2, который вел себя вызывающе. По поведению ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как конфликтовал с посетителями клуба, потом просил прощения у них. Далее ФИО2 начал конфликтовать с девушкой- посетительницей клуба, он подошел к нему и попросил выйти из помещения клуба на улицу, на что тот стал высказал в его адрес недовольства, что выходить из клуба не будет. Он снова попросил его выйти из клуба, чтобы поговорить с ним на улице, на что ФИО2 вышел на улицу, он также вышел за ним. Далее в нескольких метрах от входа/выхода, ФИО2 начал высказывать претензии в его адрес на повышенных тонах, на что попытался объяснить ФИО2, что тот сильно пьян, что ему лучше не возвращаться в помещение клуба. Однако, ФИО2, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, ничего не говоря, нанес ему поочередно один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти справа, затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Он почувствовал резкую физическую боль в области челюсти справа и слева, у него закружилась голова, он немного попятился назад, однако увидел, что ФИО2 снова пытается нанести ему удар кулаком руки в область лица, но удар прошел вскользь по правой брови, от чего он не почувствовал физической боли, а также крови на своем лице. ФИО2 он каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Далее к ним подошли ФИО15 и ФИО16, которым он сказал, что он испытывает сильную боль в области челюсти с правой и левой стороны. ФИО15 сказал, что ему необходимо обратиться в больницу, так как в области челюсти справа и слева появился отек. На его одежде крови не было. Он не стал обращаться в больницу за медицинской помощью и находился дома до <дата>, однако после обеда в этот день у него очень сильно разболелась челюсть в области ударов ФИО2 Потом он обратился в ЦГБ г. Сызрани, где в ЛОР отделении его осмотрел доктор и поставил предварительный диагноз – перелом челюсти. После чего, его госпитализировали, и он несколько дней находился на стационарном лечении 10 дней, а на больничном был около 30 дней. На лице в районе правой брови, у него был небольшой кровоподтек, но за два дня до обращения за медицинской помощью он прошел у него. Согласно заключения эксперта у него установлено повреждение: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, т.е. ему был причинен средний вред тяжести здоровью. <дата> сотруднику полиции он рассказал о случившемся. ФИО2 извинился перед ним, раскаялся, загладил свою вину, оплатил ему лечение, в сумме 110 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 * * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д.169-171), из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО16 и Потерпевший №1 заступили на дежурство, для осуществления охраны территории клуба «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> период времени с 21 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. Примерно в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. <дата>, в помещении клуба, он обратил внимание на одного молодого человека, как позже ему стало известно ФИО1, по поведению которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент, ФИО2 начал конфликтовать с девушкой- посетительницей клуба. В это время, он увидел, как к ним подошел Потерпевший №1, чтобы предотвратить конфликт. Через некоторое время, он вышел на улицу, ФИО16 в это время находился в нескольких метрах от входа/выхода в бар. Далее из бара на улицу вышли ФИО2 и Потерпевший №1, где между ними произошла ссора. В какой-то момент, он увидел, как ФИО2 поочередно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти справа, затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От данных ударов, Потерпевший №1 не упал, удержался на ногах, но после второго удара, он немного попятился назад, и ФИО2 снова попытался нанести ему удар кулаком руки в область лица, но как он понял, ФИО2 промахнулся. Он и ФИО16 подбежали к ним. Он стал успокаивать ФИО2, тот сразу же отошел в сторону, а Потерпевший №1 сказал им, что испытывает сильную физическую боль в области челюсти с правой и левой стороны. Он увидел кровоподтек в районе правой брови Потерпевший №1, а в области его челюсти справа и слева появился отек. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что за медицинской помощью тот обратился <дата>, где ему сделали поставили предварительный диагноз – перелом челюсти справа и слева. Он был госпитализирован и несколько дней находился на стационарном лечении. Так же добавляет, что от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 извинился перед ним, раскаялся, оплатил ему медицинское лечение.

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: медицинская карта № ***л/3576л стационарного больного на Потерпевший №1; 4 рентгенограммы черепа и челюсти от <дата> на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 161-164);

-заключением эксперта № *** № *** от <дата> согласно которого: у Потерпевший №1 установлено повреждение: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, проявившийся отеком, разрывами слизистой позади 38 зуба и между 43 и 44 зубами нижней челюсти, переломами нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа, что подтверждается клинической симптоматикой (боль отек нижней челюсти справа болезненная пальпация, затрудненный прием пищи положительный симптом осевой нагрузки слева и справа болезненное открывание рта, движение верхне-нижне-челюстных суставов болезненные), рентгенограммами № *** от <дата>, № *** от <дата> и протоколом операции от <дата> (16:48-17:25 час) «Репозиция и фиксация перелома нижней челюсти». 2. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. 3.Достоверно установить давность образования открытого двухстороннего перелома нижней челюсти по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области повреждений (ссадина, кровоподтек и т.д., и состояние их поверхности), состояние поверхности слизистой оболочки полости рта в области разрывов, однако, учитывая отечность, наличие самих разрывов слизистой и отсутствие признаков консолидации костной ткани (образование котной мозоли), сами по себе, дают основание полагать, что давность образования переломов ориентировочно не более 10 суток назад от момента поступления на стационарное лечение в * * *» <дата> 15:40 час, вероятно в срок который указан в постановлении.4. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти, проявившийся отеком, разрывами слизистой позади 38 зуба и между 43 и 44 зубами нижней челюсти, переломами нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № *** н. по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.5. Вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждения, выходит за рамки компетенции врача – судебно-медицинского эксперта.(Т.1 л.д. 146-147);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного возле здания кафе «Нагло бар» по адресу: <адрес> г. Сызрани, где <дата> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (Т.1 л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, в кабинете юрисконсульта ЦГБ г. Сызрани по адресу: г. Сызрань, <адрес> были изъяты: медицинская карта № ***л/3576л стационарного больного на Потерпевший №1, четыре рентгенограммы (Т.1 л.д. 118);

При назначении и проведении вышеуказанной экспертизы нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенном экспертном заключении.

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке ( т.1 л.д.166-168).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям вышеуказанного свидетеля, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны, непротиворечивы, согласуются как между так и с иными доказательствами, исследованными по делу, так и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умышленных действиях ФИО2 направленных на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент произошедшего подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, телесных повреждений подсудимому не наносил, что в суде также подтвердил и сам подсудимый, однако ФИО2, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 поочередно: один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, один удар кулаком левой руки в область правой брови.

Кроме того, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления подсудимым в отношении потерпевшего, данные обстоятельства так же не отрицал в суде и сам подсудимый.

На обоснование правильности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления, указывает совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе и показания самого подсудимого о том, что именно он нанес потерпевшему Потерпевший №1 поочередно один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, один удар кулаком левой руки в область правой брови.

При этом поведение подсудимого было последовательным, целенаправленным, а действия осознанными.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Кроме полного признания вины в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (* * *»), данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, он совместно с инспектором ФИО8, несли службу на патрульном автомобиле марки Лада Веста. Рано утром они находились на <адрес>, г. Сызрани, около <адрес>, где был остановлен автомобиль Лада гранта, на который у них имелась орентировка. В автомобиле находился водитель и пассажир, которым в последствии оказался ФИО3 связи с ориентировкой водитель и пассажир были доставлены в ДЧ МУ МВД России «Сызранское», где при установлении личности ФИО2, у него из руки на пол выпал пакетик с порошкообразным веществом. После чего была вызвана следственная группа, которая изъяла у ФИО2 в присутствии понятых пакет с наркотическим средством, которое находилось при нем, а также и сотовый телефон марки «Айфон».

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 89-91), из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудника полиции она и еще одна девушка принимали участие при осмотре места происшествия, в ходе которого задержанный ФИО2 на вопрос сотрудника имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, указал на пол, между столом и тумбой, где лежал полимерный пакетик с защелкой зип-лок, в котором просматривалось порошкообразное вещество. ФИО2 пояснил, что полимерный пакетик с наркотическим средством «мефедрон» принадлежит ему, и что он приобрел путем «закладки» для личного употребления без цели сбыта, и что в присутствии участвующих лиц, на указанном им месте он обронил вышеуказанный полимерный пакетик, когда хотел спрятать его в одетый на правую ногу носок. Данный полимерный пакетик был изъят и упакован. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции обратился к ФИО2 и попросил указать место, где он приобрел изъятый полимерный пакетик с веществом внутри. Однако, ФИО2 пояснил, что не сможет указать место, где он путем «закладки» приобрел изъятое наркотическое средство, так как приобретал он наркотик в темное время суток и данное место не помнит, он следовал по координатам, которые удалил с телефона, что приобрел он наркотическое средство <дата> примерно в 01 ч. 35 мин. в лесополосе под деревом в районе санатория «* * *» по <адрес>, г. Сызрани.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр помещения комнаты «СОГ», расположенной на первом этаже административного здания МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где с участием ФИО2 был изъят с пола полимерный пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, который был упакован (Т.1 л.д. 6);

-справкой об исследовании № *** от <дата>, согласно которой вещество массой 0,60г, изъятое в ходе ОМП по адресу: г. Сызрань <адрес> комната «СОГ» с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон)». В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (Т.1 л.д. 28);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,58 г, изъятое согласно сопроводительному документу, у ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон). (Т.1 л.д. 48-49);

-протокола осмотра документов от 14.09.2023г., согласно которого предметом осмотра являются: пакет с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон) массой в остатке 0,58 гр. (Т.1 л.д.60-61);

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 64,65).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как лицу приглашенному для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятого – Свидетель №2, так и сотруднику полиции - ИДПС Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, не установлено.

Не доверять представленному в качестве доказательства вышеприведенному исследованию эксперта и заключению эксперта у суда оснований не имеется. При назначении и проведении исследования и экспертизы, нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, либо сотрудников полиции, судом так же не установлено.

Суд не находит оснований расценивать действия ФИО2 по сообщению сотрудникам полиции сведений о нахождении у него при себе наркотических средств, как добровольную сдачу наркотических веществ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку информацию об имеющемся у него наркотическом средстве, он изложил работниками полиции после того, как был задержан сотрудниками ГИГБДД, и не имел реальной возможности распорядиться наркотическим веществом, находящимся у него иным способом.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия подсудимого как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, т.е. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку обвинение в части совершения подсудимым « незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств», в данном случае не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификаций действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в полном объеме, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему по ч.1 ст.112 УК РФ, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а так же, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, принес свои извинения за содеянное в зале суда, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 состоит на учете в * * *

Суд учитывает, что ФИО2 согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 2584 от «17» октября 2023 г. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. Данное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается.

Суд, также учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им данного преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил и сам подсудимый, а иного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, учитывая его поведение до и после совершенных преступлений, а также мнение потерпевшего по ч.1 ст. 112 УК РФ - Потерпевший №1, который просил подсудимого строго не наказывать, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, считая при этом возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, которая составляет 6 месяцев 1 день, подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 22.12.2015г. (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что условным может быть признано лишь основное наказание согласно ч.4 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, <дата> года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1( одного ) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 3 ( три) месяца.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 ( одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 ( шесть) месяцев 1( один) день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, возложив на него обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, четыре рентгенограммы, хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», - возвратить туда же по принадлежности; наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой в остатке 0,56 г- хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», оставить на хранении в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО7

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_1-83/2024 на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________