Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-233/2021

дело № 2-233/2021

УИД 32RS0032-01-2021-000476-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием прокурора – зам. прокурора Унечского района Цыганок С.Л.,

представителя ответчика – ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» - адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)», ФИО3 о признании диплома бакалавра недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, утверждая, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности <адрес> казачьего института технологий и управления (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)» (далее - БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)») установлено следующее.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 7 семестр в филиал <адрес> на заочную форму обучения, направление подготовки «Товароведение», профиля «Товароведение и экспертиза товаров области таможенной деятельности», обучение по договору, в связи с переводом из АНОО ВО «Центросоюза Российской кооперации» Брянский филиал.

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федорова (ФИО2) A.M. была признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор БОКИТУ ФИО9 и заместитель директора БОКИТУ ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В результате указанных в приговоре действий, признанных судом преступными, Федорова (ФИО2) A.M. без фактического прохождения экзаменационных испытаний на сессии в 9 семестре 2017-2018 учебного года, без фактического участия в преддипломной практике и предоставления соответствующих документов, была признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «Бакалавр».

Таким образом, Федорова (ФИО2) A.M., вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору БОКИТУ, незаконно была допущена БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «Бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Наличие у ФИО1 (ФИО2) A.M. диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

В связи с чем, прокурор, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд :

- признать диплом, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным,

- признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра,

- признать недействительным приказ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра,

- обязать ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ диплома ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» по специальности «товароведение», квалификация «бакалавр», регистрационный №, ФИО2,

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)», регистрационный №, в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)»,

- обязать ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)».

В судебном заседании прокурор - зам. прокурора <адрес> ФИО6 поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7 (ПКУ)» - адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его необоснованным, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего перевода взятки) будет исчисляться срок исковой давности, прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в адрес ответчика направлялись судебные повестки с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу ее регистрации и жительства, судебные повестки с уведомлением о вручении возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика ФИО3 считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 7 семестр в филиал <адрес> на заочную форму обучения, направление подготовки «Товароведение», профиля «Товароведение и экспертиза товаров области таможенной деятельности», обучение по договору, в связи с переводом из АНОО ВО «Центросоюза Российской кооперации» Брянский филиал.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 43 Закона, ФИО4 при прохождении обучения в БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в числе прочего, была обязана добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ст. 58 Закона, освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. При этом неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. В связи с чем, на обучающихся возложена обязанность по ликвидации академической задолженности. В случае, если обучающиеся не ликвидировали в установленные сроки академической задолженности, то они отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии со ст. 59 Закона, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. При этом к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно п. 2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 (далее - Порядок), государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что государством установлен определенный порядок и условия получения образования. Данный порядок обязателен как для стороны, получающей образование (гражданин), так и для стороны, предоставляющей возможность повысить образовательный уровень (учебное заведение).

Несмотря на предоставленную образовательным учреждениям самостоятельность в осуществлении образовательного процесса в части определения содержания образования, утверждения образовательных программ, осуществления текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установления их форм, периодичности и порядка проведения, такая деятельность должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом.

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федорова (ФИО2) A.M. была признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом было установлено, что Федорова (ФИО2) A.M. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой 5 курса заочной формы обучения БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)», договорилась со старостой своей группы ФИО11, приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче через последнюю взятки в размере 51000 рублей директору БОКИТУ за незаконные действия в ее пользу, а имение за организацию и оформление успешной сдачи осенней сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставление соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. После этого Федорова (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО11 денежные средства в сумме 51000 рублей, являющиеся взяткой для директора БОКИТУ. В дальнейшем ФИО12, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично передала директору БОКИТУ денежные средства в размере 31000 рублей, являющиеся частью взятки. Также ФИО12, в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ передала своей одногруппнице, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 220000 рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО1 (ФИО2), для передачи директору БОКИТУ в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ одногруппнице ФИО11 лично передала последней взятку в сумме 220000 рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО1 (ФИО2).

Также приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор БОКИТУ ФИО9 и заместитель директора БОКИТУ ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО9, занимая должность директора БОКИТУ, и ФИО10, занимающая должность заместителя директора по учебной работе БОКИТУ, являясь должностными лицами, выполняющими в государственном образовательном учреждении организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстной заинтересованности вступили в преступный сговор, направленный на систематическое как совместное, так и раздельное получение взяток от студентов БОКИТУ в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу последних, а именно за организацию и оформление успешной сдачи студентами БОКИТУ сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения всех видов практик (учебная, производственная, преддипломная) без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, а также беспрепятственное прохождение итоговой аттестации и дальнейшее получение диплома о высшем образовании. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорилась со студенткой 5-го курса заочной формы обучения БОКИТУ по направлению подготовки «Товароведение» ФИО11 о получении через последнюю взятки в виде денег в значительном размере в сумме 51 000 рублей от ФИО1 (ФИО2) A.M., являющейся одногруппницей ФИО11, за совершение в пользу ФИО1 (ФИО2) A.M. незаконных действий, а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения сессии в 9 семестре 2017-2018 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила лично от ФИО11, выступавшей в качестве посредника в интересах ФИО1 (ФИО2) A.M., в качестве взятки денежные средства в сумме 11 000 рублей, являвшиеся частью от взятки в сумме 51 000 рублей, за совершение ею и ФИО10 незаконных действий в пользу ФИО1 (ФИО2) A.M., а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения сессии в 9 семестре 2017-2018 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний. В дальнейшем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила лично от ФИО11, выступавшей в качестве посредника в интересах ФИО1 (ФИО2) A.M. в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, являвшиеся частью от взятки в сумме 51 000 рублей, за совершение ею и ФИО10 незаконных действий в пользу ФИО1 (ФИО2) A.M., а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. Затем, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила лично от ФИО13, выступавшей в качестве посредника в интересах ФИО1 (ФИО2) A.M., оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение ею и ФИО10 незаконных действий в пользу ФИО1 (ФИО2) A.M., а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10; получила от ФИО1 (ФИО2) A.M. через посредников ФИО12 и ФИО13 взятку в значительном размере в общей сумме 51 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанных действий, признанных судом преступными, Федорова (ФИО2) A.M. без фактического прохождения экзаменационных испытаний на сессии в 9 семестре 2017-2018 учебного года, без фактического участия в преддипломной практике и предоставления соответствующих документов, была признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «Бакалавр».

Таким образом, Федорова (ФИО2) A.M., вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору БОКИТУ, незаконно была допущена БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «Бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Наличие у ФИО1 (ФИО2) A.M. диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

При таких обстоятельствах, диплом, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ФИО7 (ПКУ)» ФИО2, решение государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра, следует признать недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективной проверки знаний, надлежащего определения государственной экзаменационной комиссией уровня освоения материала ФИО3 не производилось, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик получила высшее профессиональное образование.

В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Стороной ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в судебном заседании заявлено требование о применении к заявленному спору срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть с даты вступления приговора Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не был пропущен.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО1 (ФИО5) А М о признании диплома бакалавра недействительным удовлетворить.

Признать диплом, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО1 (ФИО5) А М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО1 (ФИО5) А М квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра.

Признать недействительным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения ФИО1 (ФИО5) А М квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет») по специальности «товароведение», квалификация «бакалавр», регистрационный №, ФИО3

Обязать ФИО1 (ФИО5) АМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)», регистрационный №, в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)».

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного ФИО1 (ФИО5) А М ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО7 (Первый казачий университет)».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ФИО5) А М государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова