Определение № 33А-1061/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Закурдаева Е.А. Материал № 13а-503/2025

(Дело № 2а-468/2022)

Дело № 33а-1061/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области на определение Холмского городского суда от 01 декабря 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания по адресу: <адрес>: нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м, 1925 года постройки, шестиэтажное, кадастровый №; нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв.м, 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №; нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв. м, 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП (при передаче в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России присвоен №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда путем заключения муниципального контракта с ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведены подготовительные работы в виде устройства ограждения.

Определением суда от 01 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации Холмского муниципального округа о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты обследования, подтверждающие установку ограждения, а проведенные Холмской городской прокуратурой обследования без участия представителя администрации Холмского муниципального округа не свидетельствуют об отсутствии ограждения.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ха Ю.О. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела и представленное заявление, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу частей 1 - 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие сведений о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы, прихожу к выводу, что отказ представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ха Ю.О. от частной жалобы надлежит принять, а апелляционное производство по указанной частной жалобе по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 от частной жалобы на определение Холмского городского суда от 01 декабря 2025 года.

Производство по частной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Седых