Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Выручим!» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Авто-Лидер-Сервис» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № ФИО13 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «HYUNDAI VF (140)» 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер ФИО21, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 49 520 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «угон», «конструктивная гибель» является ЗАО «КредитЕвропаБанк», в остальных случаях страхователь.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомашине «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный номер ФИО22 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Сервис», который выставил предварительный заказ-наряд на сумму 113566 рублей 50 копеек. Последним днем осуществления выплаты по выставленному заказ - наряду было ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об оплате выставленного заказ – наряда на ремонт автомашины, ответа на которую не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный номер ФИО23 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 91187 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Выручим!» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Выручим!» сумму страхового возмещения 91187 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 438252 рубля 00 копеек, неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1380 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору № ******Д в сумме 5000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг по договору № ******С в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что она обратилась в СТОА «Авто-Лидер-Сервис» через 1-2 дня после получения направления. Ей был выдан заказ-наряд с указанием стоимости ремонта, копию которого она не сохранила, так как направила вместе с претензией страховщику. В повторной выдаче указанного заказ-наряда СТОА отказало. В августа 2016 года ответчик не сообщал истцу о перечислении денег на счет ООО «Авто-Лидер-Сервис» и возможности ремонта автомобиля по направлению. О поступлении денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 сообщили из ООО «Авто-Лидер-Сервис», однако к этому времени истцом уже были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления от истца заявления о наступлении страхового случая был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно п. 12.9 правил страхования направление на ремонт страховщик выдает в течение 20 рабочих дней. Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Лидер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от сотрудника СТОА был направлен заказ-наряд, который был согласован только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.3.2 правил после получения всех необходимых документов, при признании события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней страховщик обязан составить страховой акт, определить потерпевших лиц и размер ущерба. Последним документом на основании которого возможно определить размер ущерба для целей составления страхового акта и произведения перечисления на счета СТОА является счет на оплату № СЗ00000044 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 98310 рублей 33 копейки были перечислены на счет СТОА платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец может ставить свое транспортное средство в ремонт, ей было сообщено по телефону сотрудниками СТОА после перечисления денежных средств на их счет. Вместе с тем, полагает, что истец злоупотребляет предоставленными правами, так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Так как денежные средства в СТОА были перечислены до поступления в суд искового заявления, отношения между сторонами были урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем считает что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. В связи с тем, что расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг входят в цену оказываемых услуг, в возмещении расходов представителя на почтовые копировальные услуги просила отказать. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. В данном случае не указано конкретного дела или конкретного судебного заседания, для которого выдана доверенность, следовательно, расходы на ее нотариальное заверение не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки и штрафа при их удовлетворении судом просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер-Сервис» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СТОА ООО «Авто-Лидер-Сервис» с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. После выполнения осмотра в адрес АО «СК «Выручим!» был направлен акт осмотра скрытых дефектов и предварительный заказ-наряд для согласования стоимости ремонтных работ. Согласно договора на выполнение ремонтных работ, заключенного с АО «СК «Выручим!», основанием для начала выполнения ремонтных работ исполнителем является акт осмотра установленной ответчиком формы. Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортного средства с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу, после получения предварительного согласования стоимости ремонта со стороны страховщика. Страховщик направляет согласование стоимости ремонта в течение 3 рабочих дней с момента направления расчетов исполнителем. Согласование стоимости ремонтных работ было получено от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 договора при образовании задолженности перед исполнителем по оплате выполненных работ на сумму 500000 рублей и более, исполнитель имеет право приостановить прием автомобилей по направлениям страховщика о чем заблаговременно уведомляет страховщика. На момент согласования стоимости ремонтных работ со стороны АО «СК «Выручим!» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере, превышающем 500 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Сервис» и АО «СК «Выручим!» было подписано соглашение о порядке погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 98310 рублей 33 копейки в счет оплаты работ по ремонту автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону был оповещен о возможности проведения ремонта, а также о необходимости предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ, однако до настоящего времени истец не предоставила свой автомобиль для выполнения ремонтных работ. Дополнительно указал, что размер неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем не может быть более 49520 рублей 00 копеек. Кроме того, размер заявленных истцом расходов по оплате услуг за проведение экспертизы полагал завышенными, согласно открытым источникам в сети интернет стоимость данных услуг составляет 1500-1600 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО8, представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «СК «Выручим!» - ФИО6, представителя третьего лица ООО «Авто-Лидер-Сервис» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № ФИО14 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «HYUNDAI VF (140)» 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер ФИО24, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 49 520 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «угон», «конструктивная гибель» является ЗАО «КредитЕвропаБанк», в остальных случаях страхователь.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования транспортного средства сторонами согласовано, что вариант выплаты по риску «Ущерб» - ремонт у официального дилера, на основании заключений экспертных организаций – без учета износа.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомашине «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный номер ФИО25 причинены механические повреждения: вмятина вовнутрь и множественные царапины задней левой двери с повреждением ЛКП, множественные царапины передней правой двери с повреждением ЛКП, левый и правый порог с повреждениями ЛКП.

Постановлением УУП Отдела полиции № ****** Управления МВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В день обращения истца с указанным заявлением АО «СК «Выручим!» был произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Во исполнение п. 12.9 правил страхования АО «СК «Выручим!» по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт к третьему лицу ООО «Авто-Лидер-Сервис».

Как следует из доводов искового заявления, после обращения ФИО2 в СТОА ООО «Авто-Лидер-Сервис» ремонт автомобиля истца не был осуществлен в связи с отсутствием финансирования со стороны страховщика.

Из представленных представителем третьего лица ООО «Авто-Лидер-Сервис» ФИО7 документов следует, что при обращении ФИО2 в СТОА ООО «Авто-Лидер-Сервис», был произведен осмотр и составлен акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Авто-Лидер-Сервис» не подписан.

Из представленной электронной переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Выручим!» был направлен заказ-наряд ООО «Авто-Лидер-Сервис», который в соответствии с п. 2.3 договора № ******-СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Лидер-Сервис» и АО «СК «Выручим!», должен был быть согласован в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления расчетов исполнителем. Фактически АО «СК «Выручим!» согласовало заказ-наряд только ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось и следовало из пояснений, приобщенных к материалам дела.

Согласно п.11.3.2 правил страхования после получения всех необходимых документов, при признании наступившего страхового события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней страховщик обязан составить страховой акт, определить потерпевших лиц и размер ущерба.

Между тем, страховой акт был составлен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98310 рублей 33 копейки были перечислены на счет СТОА, в связи с чем ответчик полагает, что свои обязательства по договору страхования он исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, на указанный период времени истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный номер ФИО26 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 91187 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая период времени с момента обращения истца в страховую компанию и до момента оплаты выставленного третьим лицом ООО «Авто-Лидер-Сервис» заказ – наряда (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взаимоотношения, возникшие между АО «СК «Выручим!» и третьим лицом ООО «Авто-Лидер-Сервис» в части существующей задолженности на момент обращения истца и, как следствие, невозможности проведения ремонта, не могут служить основанием к нарушению прав истца по заключенному с АО «СК «Выручим!» договору страхования, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в пользу истца в соответствии с представленным ей экспертным заключением ИП ФИО4

Данное заключение является обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность взыскания денежных средств лишь по фактически оплаченному ремонту отклоняется судом, поскольку условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность выплаты и на основании заключений экспертных организаций без учета износа. Более того, заключая договор страхования, истец тем самым страхует себя от возможности в будущем нести расходы на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Неисполнение страховщиком обязанности по своевременной оплате стоимости восстановительного ремонта не возлагает на истца обязанность по самостоятельному несению таких расходов. Тем более, что из пояснений истца следует, что она является матерью четверых детей, которых содержит одна, у нее отсутствует финансовая возможность самостоятельной оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежит ущерб в сумме 91 187 рублей 00 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оценке, подтверждающихся представленной в материалы дела квитанцией ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 438252 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******).

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии. Разрешая указанные требования, суд снижает сумму взыскиваемой неустойки до суммы уплаченной страховой премии 49 529 рублей 00 копеек. Оснований для применения с сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 853 рубля 50 копеек (91 187, 00+14000,00+49 520,00+1 000,00) х 50%).

При этом суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его до 37000 рублей 00 копеек. При этом снижая сумму штрафа суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства, а именно подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию по договору на оказание юридических услуг № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «Территория Права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей 00 копеек за составление искового заявления в суд, представление интересов в суде, сдачу исполнительного листа по договору за оказание юридических услуг № ******С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию в пользу истца с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией Даймекс за отправление претензии с приложенными к ней документами в АО «СК «Выручим!», расходы по оплате копировальных услуг в сумме 890 рублей 00 копеек, подтверждающиеся договором на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Территория права» № ******.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1380 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО9, предоставляет полномочия, не связанные с ведением конкретного дела в интересах истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «СК «Выручим!» в связи с конкретно наступившим страховым случаем.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4594 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в сумме 91187 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 49520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в размере 4594 рубля 14 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева