Решение № 2-4691/2023 2-788/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4691/2023

Дело № 2-788/2024

УИД 03RS0013-01-2023-001155-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при помощнике судьи Волыниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы следующим.

09.03.2016 г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0200664480 с лимитом задолженности 160 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 28.08.2020 г. банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Общая задолженность составила 105 514,03 руб., в том числе: по основному долгу – 101 071,25 руб., по процентам за пользование кредитом – 0 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 442,78 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 310,28 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Республике УР, судебная корреспонденция возвращения отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно сведениям из УВМ ГУ МВД России по Удмуртской Республике в 2022 году ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

До судебного заседания ответчик ФИО1 направила письменные возражения из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласна, считает, что в заявлении-анкете, заполненной Сагадиевой (Сагадиевой (Ефименко) М.В. 09.03.2016 года отсутствует информация о том, что ответчик получила банковскую карту. В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена расчет/выписка с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее не усматривается, что ФИО1 были представлены денежные средства в рамках кредитного договора от 09.03.2016 года. Также истцом не представлены допустимые доказательства в виде подлинников и копий, сформированных, подписанных и заверенных надлежащим образом уполномоченным на то лицом бухгалтером - первичные учетные и расчетные кассовые бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на указанную истцом дату 28.10.2013 года. Просит признать расчет-выписку, представленную, истцом недопустимым и недостоверным доказательством, считает договор кредитной карты №0200664480 от 09.03.2016 г. незаключенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

09.03.2016 г. ФИО1 обратилась в банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0200664480 с тарифным планом ТП 7.41 (Рубли РФ) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Исходя из заявления-анкеты ФИО1, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания и неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В силу п.3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и / или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по номеру договора №0200664480, денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 пользовалась с 09.03.2016 г., совершая расходные операции с помощью кредитной карты, в том числе, операции по снятию наличных денежных средств.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.5.11 Общих условий).

Согласно п.5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из п.8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банка заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты 28.08.2020 г. истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет от 28.08.2020 г. с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 28.08.2020 г., сумма которой составила 202 944,92 руб., в том числе, по основному долгу – 167 482,51 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 019,63 руб., по иным платам и штрафам – 4 442,78 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в банк с заявлением от 09.03.2016 года, содержащим предложение о заключении договора кредитной карты, заполнив и представив истцу заявление-анкету о заключении договора кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитной карты №0200664480 с тарифным планом ТП 7.41 (Рубли РФ), ФИО1 тем самым направила банку оферту.

Заявление ФИО1, то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении. Направление банку заявления и принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает.

При подписании заявления, ответчик ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания по кредитным картам и Тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам банка.

Исходя из заявления ФИО1, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Заявление ФИО1, поданное в банк, о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, направив карту клиенту.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по номеру договора №0200664480) следует, что денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 пользовалась, совершая расходные операции с помощью карты, в том числе, снятие наличных денежных средств, в последующем осуществляла частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 09.03.2016 между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Доводы ФИО1 о незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 09.03.2016 г., подписанного ею, принадлежность подписи ФИО1 не оспорена.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

Банк расторг договор 28.08.2020 года, направив ФИО1 заключительный счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст.319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 28.08.2020 г. года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит по основному долгу – 101 071,25 руб., по процентам за пользование кредитом – 0 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив доводы возражений ответчика о признании договора незаключенным, приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о незаключенности договора кредитной карты судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0200664480.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Материалами дела подтверждается факт добровольного обращения ответчика к истцу с предложением о заключении с ним договора кредитной карты, факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком по своему усмотрению, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Доводы ФИО1 о незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 09.03.2016 г., подписанного ею, принадлежность подписи ФИО1 не оспорена.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 09.03.2016 г. многократно совершала покупки, используя для расчета кредитную карту, в последующем осуществляла частичное погашение кредита, однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнялись не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии доказательств фактического предоставления кредита, недопустимость принятия в качестве доказательства представленной истцом выписки по счету клиента, так как указанная выписка подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, доказательств того, что в данной выписке указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО1 каких-либо претензий, писем, обращений в АО «Тинькофф Банк» относительно неперечисления денежных средств по договору кредитной карты во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направляла.

Доводы ответчика о том, что расчет/выписка по счету не является достоверным доказательством в отсутствие подписи главного бухгалтера, судом отклоняются. Исковое заявление с приложениями, в том числе копия выписки по счету направлены в суд электронной почтой и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3, которому предоставлено право на заверение выписок по счетам заемщиков (л.д. 5).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Довод ответчика о необходимости предоставления банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухучет, подтверждающий передачу денежных средств, является несостоятельным. Необходимости в истребовании данных документов не имеется, т.к. достаточным подтверждением возникших между сторонами настоящего дела правоотношений является получение кредитной карты и факт ее использования ответчиком.

В рамках настоящего дела обязательные основания для представления подлинных экземпляров документов отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия подлинников представленных документов а также первичных учетных банковских документов не имеется.

Сомневаться в легитимности осуществления АО «Тинькофф Банк» банковской деятельности, в том числе по предоставлению кредитов, выдаче кредитных карт и пр., в его финансовой состоятельности, у суда причин нет. Во всяком случае, суд не располагает сведениями, позволяющими прийти к иному мнению.

Утверждение ФИО1 о том, что истец должен доказать передачу денежных средств подлежит отклонению. В настоящем случае банк заключил с ответчиком не кредитный договор, по которому оформляются документы, с их подписанием его сторонами, с перечислением или выдачей кредитных средств. В рассматриваемой ситуации банк предоставил карту, по которой ФИО1 производились расходные операции, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа устанавливается неустойка в размере 19% годовых.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 442,78 руб.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; суд считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310,28 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты №0200664480 от 09.03.2016 года по состоянию на 28.08.2020 года в размере 105 514,03 руб., в том числе: по основному долгу – 101 071,25 руб., по процентам за пользование кредитом – 0 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 442,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 310,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова