Решение № 2-2995/2025 2-2995/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2995/2025

Дело №

УИД №RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 453 625,86 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1710000 руб., сроком на 84 мес. под 23% годовых, с платежом в размере 41114,69 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств истцом также был заключен договор поручительства №.1 с ФИО1, права кредитора были также удостоверены закладной, предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения обязательств, Банк обратился с заявлением в суд. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, с заемщика и поручителя взыскана задолженность в размере 2116972,14 руб., обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ предъявлены исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому составил 924099,07 руб. В рамках исполнительного производства первые торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, произведена переоценка имущества, где рыночная стоимость предмета залога составила 743000 руб., ликвидационная 594400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость в размере 594400 руб. Торги ТУ Росимущества в РХ признаны несостоявшимися, Банком получено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 445800 руб. После принятия залогового имущества Банком на баланс, сумма задолженности составила 101907,34 руб., было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно были приняты меры в виде ограничения на запрет регистрационных действий, обращено взыскание на имущество должника. В сентябре 2024 года было установлено, что согласно представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считая данное постановление незаконным, поскольку объектом залога являлось нежилое помещение, по обращению Банка исполнительное производство было возобновлено, в результате чего выяснилось, что ранее выявленное имущество должника уже реализовано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2, Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ незаконно прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в результате которого были сняты все принятые ранее запреты на совершение регистрационных действий, и в период до момента повторного возбуждения исполнительного производства должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было погасить имеющуюся задолженность переда Банком, ввиду чего Банку причинены убытки в размере 453625,86 руб. (остаток задолженности), которые подлежат возмещению за счет государства. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании предписания надзирающего органа (прокуратуры) и в последующем возобновлено. В настоящее время возможность исполнения не утрачена, у должника ФИО2 установлено наличие имущества – транспортное средство и доход от трудовой деятельности, на которые обращены взыскания. Также установлено недвижимое имущество, нахоядщееся в <адрес>, которое находится на стадии строительства, в жилом помещении должник не проживает, ввиду чего не представляется возможным говорить о том, что это единственное жилье, соответственно требования стороной истца заявлены преждевременно. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО9, представитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092310,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24661,55 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: РХ, <адрес>3Н, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1912000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого постановлением Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП (№-ИП).

Согласно сводной справке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО9 с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на обращение взыскания на денежные средства.

Определением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, изменена и установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>3Н – 594400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущество ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно прекращено исполнительное производство и отменены все принятые меры принудительного взыскания, поскольку должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было исполнение судебного акта (здание нежилое – дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Камышовое», <адрес>); здание нежилое – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «Цембанки», ряд 9, гараж 273), ввиду чего Банку причинены убытки.

Из выписки ППК «Роскадастр» по РХ на указанные объекты недвижимости следует, что собственником здания нежилого – дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Камышовое», <адрес>, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район «Цембанки», ряд 9, гараж 273, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, ввиду прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков указывает на то, что исполнительное производство было прекращено ввиду соответствующего распоряжения надзорного органа, что в настоящее время исполнительное производство является действующим, возможность исполнения не утрачена, у должника установлено имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю передано указанное помещение, стоимость которого по результатам публичных торгов определена в размере 445800 руб., с указанием на то, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки, а производство прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего необходимо принять меры, направленные на правильное и своевременное прекращение исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возобновлено спорное исполнительное производство №-ИП (постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий, направлены соответствующие запросы в кредитные и регистрирующие органы; также выявлено имущество должника – транспортное средство Опель Вектра г/н №, стоимостью 50 000 руб., на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Тополь», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы должника и иных доходов в размер прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ № от ФНС России по РХ об отчислениях, производимых работодателем ООО «ТЭКАР-КРАСНОДАР» в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ вынесено постановление о судебном поручении в ОСП по <адрес>, с целью проверки имущества, принадлежащего ФИО2, также необходимости наложения ареста на выявленное ТС.

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, из которого следует, что по адресу: <адрес>, СНТ «Тополь», <адрес> должник ФИО2 не проживает, имущество не установлено; из приложенных к акту фотоматериалов следует, что по указанному адресу на земельном участке расположен жилой дом (стадия строительства).

В соответствии с положениями ст.16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение в данном случае нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, так и общих условий деликтной ответственности.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при подтверждении со стороны лица, требующего возмещения убытков, совокупности условий: наличия противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п. 83).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду их преждевременности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено обстоятельств, свидетельствующие о возникновении у истца права на взыскания убытков вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) в ходе исполнительного производства в части прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу Банка денежных средств, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 является действующим, меры по взысканию задолженности осуществляются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, наложен арест на недвижимое имущество, определено движимое имущество, за счет которого возможно частичное исполнение судебного акта, также производится розыск иного имущества, принадлежащего ФИО2

Вопреки доводам стороны истца материалы дела не содержат доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.