Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018 ~ М-1496/2018 М-1496/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.В. Малининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 3406/2017 взыскана в солидарном порядке с ФИО1. ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 577 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 114,43 руб.

Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (обеспечительные меры).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества (ковровые дорожки, паласы, ковры, обои, фотообои, плинтуса, светильники, всего 166 наименований на сумму 430456 руб.), указанное имущество приняла на ответственное хранение ФИО1, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования без права отчуждения и передачи третьим лицам по любым основаниям. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу <адрес>, отдел «Ковры». Акт подписан ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор передачи товара, согласно которому ФИО1 передала товар (светильники, плинтуса, фотообои, обои, коврики, ковры, панели пластиковые, органза, капрон, дорожки, ткани, пальто, плащ, куртки, бейка, замок, кант, всего 143 наименования на сумму 600 000 руб.) в счет оплаты долга согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заключая с ФИО2 сделку по передаче товара в счет оплаты долга, знала о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк, а так же о гражданском деле №2-3406/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемом в Бийском городском суде Алтайского края, вместе с тем, произвела действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, лишив тем самым ПАО Сбербанк возможности удовлетворения своих требований за счет его реализации в рамках процедуры исполнительного производства.

Истец считает, что действия ФИО1, ФИО2 по заключению договора о передаче товара, а также составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как злоупотребление правом, указанные действия совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее заемщику движимое имущество и направлены на уклонение ФИО1 от погашения задолженности перед банком.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда составляла 7500 руб., сумма денежных средств, которые согласно расписке получила ФИО5 в долг от ФИО6 составляет 1 550 000 руб., что более чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда, при этом требования ст. 808 ГК РФ сторонами не исполнены, договор займа в письменной форме не заключен, при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи займодавца - ФИО2

Данный факт свидетельствует о недействительности сделки по передаче ФИО2 в долг ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб. оформленной в виде расписки.

Договор передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до составления акта о наложении арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 уже было возбуждено.

Полагает, что расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 1 550 000 руб. от ФИО2, а так же договор передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 носят характер мнимой сделки, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Целью заключения указанных договоров явилось исключительно юридическое изменения собственника спорного имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащие ФИО1, у которой на момент подписания договора уже имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк признать недействительной оформленную в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ сделку по передаче ФИО2 в долг ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб.; признать договор передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности - вернуть в собственность ФИО1 движимое имущество, переданное ей в собственность ФИО2, а именно товар: светильники, плинтуса, фотообои, обои, коврики, ковры, панели пластиковые, органза, капрон, дорожки, ткани, пальто, плащ, куртки, бейка, замок, кант, всего 143 наименования на сумму 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, пояснил, что все представленные в обоснование настоящего иска доводы и доказательства приводились представителем ПАО Сбербанк в рамках дела № 2-503/2018. Они были исследованы и оценены судом. То, что описанное имущество принадлежало не должнику ФИО1, а ФИО2, последняя, наряду с прочим, подтверждала договором займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и договором передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сразу при принятии иска по делу № 2-503/2018 суд разъяснил сторонам, включая ПАО Сбербанк, о необходимости доказывания значимых обстоятельств и о праве заявить встречный иск. Однако представитель банка не счел нужным являться в суд первой инстанции и доказательно подкреплять те обстоятельства, на которые ссылался. Банком не было заявлено и встречного иска о признании мнимыми сделками расписки о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Бийский городской суд Алтайского края решением от 18 февраля 2018 года по делу № 2- 503/2018 исковые требования ФИО2 в полном объеме удовлетворил, все заявленное имущество от ареста освободил и исключил его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда решение Бийского городского по делу № 2-503/2018 оставила без изменения. Представитель ответчика указал на то, что ПАО «Сбербанк России» уже после разрешения спора злоупотребляет правами, заявляя о признании указанных сделок недействительными. Таким образом, собственноручная расписка ФИО1 о получении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в долг 1 550 000 рублей является достаточным доказательством как факта заключения договора займа, так и факта получения заемщиком указанной денежной суммы. Ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ, представитель банка утверждает, что право собственности ФИО2 на спорное имущество могло возникнуть только после фактической его передачи второму ответчику. Однако доказательств передачи имущества, по его мнению, нет, так как Договор передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ требует критического отношения. Однако указанный договор передачи товара, подписанный ФИО8 и ФИО9, в полной мере подтверждает именно факт передачи спорного имущества ФИО9 в качестве частичного возврата денежного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По сути, произошла новация (ст. 414 ГК РФ), когда денежные обязательства из договора займа по соглашению сторон были частично погашены предоставлением должником имущества (товара) на определенную сумму.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-503/2018, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3406/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 691443 рубля 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о наложении ареста на сумму, не превышающую 691443 рубля 53 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайском края ФИО10 по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи и аресту имущество общую сумму 430456 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, местом хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 судебным приставом отобраны письменные объяснения, согласно которым последняя пояснила, что в магазине по <адрес>, при составлении описи принадлежащего ей имущества не имеется, отдел принадлежит ИП ФИО2, должник с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе (л.д.81-83). Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО2 был предоставлен заем ФИО1 в размере 1550000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи товара в счет долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком был передан истцу товар в количестве 143 единиц на общую сумму 600000 рублей.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-503/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Освобождено движимое имущество в количестве 166 позиций на сумму 430456 рублей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции указал, что в данном случае расписка, содержащая в себе сведения о получении ФИО5 у ФИО2 1 550 000 руб. в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа. При выдаче заемщиком займодавцу расписки подпись последнего не требуется. Сама расписка ФИО5 подтверждает то, что она взяла в долг у ФИО2 денежную сумму. Каких-либо иных документов, подтверждающих получение ФИО1 у ФИО2 денежной суммы, в этом случае не требуется. В опровержение того, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств в размере 1 550 000руб. не имелось, фактически спорное имущество ФИО1 ФИО2 не передавалось, товар, указанный в товарных накладных ФИО2 не приобретался, ответчиком ПАО «Сбербанк России» доказательств не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Делать вывод о том, что договор передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, нет оснований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеприведенными судебными актами подтверждено, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорный товар должнику ФИО1 не принадлежал, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что на момент составления расписки, совершения передачи товара ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данные сделки были совершены ими для вида.

Мнимость сделок, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обе сделки фактически исполнены, следовательно, исполнение сторонами сделок исключает возможность признания их мнимыми.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для признания сделок по передачи денежных средств (оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ), и по передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ - мнимыми, не имеется.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина