Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело № 2-1599/2024

03RS0007-01-2024-000906-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > следует, что < дата > в 18 часов 50 минут на ... – ..., управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие – яму. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол инструментального обследования, которым установлено, что имеется яма на проезжей части, ширина которой составляет 70 см, длина 110 см и глубина 74 см. Указанное ДТП произошло по вине МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа. На момент ДТП дорожное полотно не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для определения размера причиненного ущерба, истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. В адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «ПроЭксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 124 456 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 124 456 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы – 577,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа стоимость восстановительного ремонта в размере 124 456 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы – 577,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа г. Уфа; от < дата > – в качестве соответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сведений о выдаче МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания указанного участка дороги, а также о привлечении дорожной службы к административной ответственности не имеется. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика УСУРДИС администрации ГО г. Уфы ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Истец ФИО5, представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа, представитель третьего лица администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа с исковыми требованиями не соглашались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размере отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см. (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодека РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, что < дата > на ... – просп. ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, ими отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал на автомобиле марки «Рено Сандеро», г.р.з. ..., по проспекту Салавата Юлаева с скоростью 58 км/ч в прямом направлении по центральной полосе и попал в яму двумя левыми колесами автомобиля; транспортное средство получило повреждения: диск и резина переднего и заднего левого колеса; перестали работать противотуманные фары; сломано крепление на пыльнике левого подкрыльника, возможны иные повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от < дата > установлено, что на проезжей части в указанном месте автомобильной дороги имеется яма шириной 70 см, длиной 110 см и глубиной 74 см.

Определением от < дата > отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа и постановления Администрации городского округа г. Уфа ... от < дата > видно, что проезжая часть по проспекту Салавата Юлаева в районе ... находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. О156ХК102, составляет 124 456 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата >, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 124 456 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения ... от < дата >, заключенные между ФИО4 и ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере в размере 577,70 рублей, почтовые расходы – 572,44 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины – 3 689 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения по стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...):

ущерб в размере 124 456 рублей,

расходы на оценку – 15 000 рублей,

расходы по отправке телеграммы – 577,70 рублей,

почтовые расходы – 572,44 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.