Решение № 12-857/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-857/2026

Мировой судья Азарова А.А. Дело № 12-857/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-025426-30


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026

Мотивированное решение составлено 25.03.2026

г. Звенигород 25 марта 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в ДТП. Представленная видеозапись не позволяет однозначно установить факт столкновения автомобилей. Показания потерпевшего основаны на предположениях. На основании показаний свидетеля ФИО8АА. можно сделать вывод о субъективности его показаний, поскольку свидетель является инспектором ГИБДД, который изначально составлял материал по факту ДТП, что создает конфликт интересов, так как инспектор заинтересован в подтверждении правильности ранее составленного материала, склонен к подтверждению ранее сформированной версии. Свидетель не был непосредственным очевидцем происшествия, а основывал свои выводы на анализе видеозаписей, сопоставлении повреждений автомобилей не на месте ДТП, собственной интерпретации событий. Показания свидетеля основаны на предположениях о механизме столкновения, субъективной оценке соответствия повреждений. При даче показаний свидетель не представил конкретных технических расчетов, не опирался на заключения экспертов, не предоставил методики оценки повреждений. Также указал, что представленные фото и видеоматериалы не позволяют достоверно установить факт контакта транспортных средств. Протокол об административном правонарушении составлялся не в день происшествия. Моделирование ДТП происходило не на месте его предполагаемого совершения. Отсутствует экспертное заключение о механизме образования повреждений. Кроме того указал, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и не учтены принципы справедливости и соразмерности наказания. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что факта ДТП не имелось.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что факт управления транспортным средством «.....» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. по адресу: АДРЕС не оспаривает.

Защитник Елисеев С.Н. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что соприкосновение транспортных средств не имелось. Фотоматериалы с места ДТП отсутствуют. Ширина повреждений, имеющихся на транспортном средстве потерпевшего должна быть аналогичной повреждениям на транспортном средстве ФИО2 Повреждения на транспортных средства потерпевшего и ФИО2 не совпадают между собой. Факта ДТП не имелось. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Н. пояснил, что инспектором ФИО8 дана субъективная оценка обстоятельствам, которая не основана на фактах. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться ранее рассматриваемых событий.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ему на исполнение поступил административный материал, по которому было возбуждено административное расследование, в ходе которого им были просмотрены видеоматериалы и установлено, что транспортное средство «.....» проезжало мимо транспортного средства «LI L7» на значительно близком расстоянии, в связи с чем был вызван собственник транспортного средства «.....» для проведения сопоставления имеющихся повреждений на транспортных средствах. На транспортном средстве «LI L7» было повреждено левое заднее крыло, а на транспортном средстве «.....» было повреждено правое заднее крыло и бампер. При сопоставлении транспортных средств, которое проведено на территории отдела ГИБДД, названные повреждения совпали по характеру и локализации. ФИО2 уехал с места ДТП. Иные транспортные средства проезжали мимо транспортного средства «LI L7» на достаточном расстоянии. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что необходимости в проведении по делу экспертизы не имелось.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО9, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ФИО2, его защитника Елисеева С.Н., инспектора ГИБДД ФИО8, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, совершил наезд на автомашину «LI L7» государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО9; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7; CD-R диском с видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями ФИО2; копией водительского удостоверения; карточкой водителя на имя ФИО2.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО2 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

Довод ФИО2 и его защитника относительного того, что ФИО2 не совершал ДТП, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 наезда на транспортное средство «LI L7» достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того факт произошедшего ДТП также подтверждается фотоматериалами сопоставления транспортных средств, из которых усматриваются имеющиеся на транспортных средствах повреждения, которые совпадают по характеру и локализации.

Довод защитника относительно того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «LI L7» не совпадают с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве «.....», суд не может принять во внимание, поскольку является ошибочным и опровергается характером и локализацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Иные доводы ФИО2 и его защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина