Апелляционное постановление № 22-1400/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сидоров В.Л. №22-1400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

подсудимого ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., которым продлен срок заключения под стражей в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть, по ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Фащук А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ...........1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства в ............, по месту жительства характеризуется положительно. Утверждает, что его участие в преступлении стало возможным в силу стечения обстоятельств, не намерен скрываться от следствия и суда. Отмечает, что судом не дана оценка документам, характеризующим обвиняемого, не проверено обстоятельство приобретения билета на имя подзащитного или реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательства приобретения билета в материалах дела не имеется. Не проверены в полной мере доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ...........1, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания его подзащитного.

Полагает, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства наличия причастности ...........1 к давлению на каких-либо свидетелей, а также попытки ...........1 иным способом повлиять на расследование.

Отмечает, что ...........1 даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Обращает внимание, что все доказательства стороны обвинения собраны по данному делу, таким образом, каким-то образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства ...........1 не имеет возможности. Считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения ...........1 на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может также избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно представленного материала, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в отношении него на следствии была избрана в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок заключения под стражей в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть, по ...........

Так, в соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ...........1 и о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Так, при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время в РФ не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, возраст, состояния здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, нецелесообразно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании подсудимому ...........1 меры пресечения, в виде заключения под стражей.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что не противоречит протоколу судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Каких-либо документальных данных, подтвержденных соответствующим медицинским освидетельствованием, о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения на заключение под стражу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.01.2026 года, которым продлен срок заключения под стражей в отношении ...........1, на 6 месяцев, то есть, по .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка