Решение № 2-676/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-676/2023

Дело № 2-676/2023

77RS0019-02-2022-0016055-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным,

установил:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от 20 декабря 2019 г. за период 20 февраля 2020 года по 278 мая 2022 года в размере 68077 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 8242 рубля 34 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного 20 декабря 2019 года кредитного договора № банк выдал кредит ФИО3 в сумме 51067 рублей 31 копейка, на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ, который должником отменен.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

31 августа 2019 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту MasterCard № счета карты №. С использование карты клиент получает возможности совершать определенные ДБО операции по свои счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

11 сентября 2019 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу мобильный банк.

29 сентября 2019 года должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк- Онлайн» подключился к системе «Сбербанк- Онлайн».

20 декабря 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и подана заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 декабря 2019 года в 11:41 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента MasterCard № счета карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк» 20 декабря 2019 года в 11645 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 51067 рублей 31 копейка.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4703,75 руб. в платежную дату - 20 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, и за период с 20 февраля 2020 года по 27 мая 2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68 077 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 896 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 47 181 рубль 85 копеек.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения спора ФИО3 обратился с встречным иском, в котором просил признать кредитный договор № от 20 декабря 2019 года незаключенным. В обоснование иска указал, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Договор с ФИО3 со стороны Банка заключён в нарушение закона, путём обмана и введения в заблуждение, в отсутствие его волеизъявления на заключение такого договора.

В 2019 году, находясь на работе в г.Москва, его знакомый ФИО4 ввиду наличия сторонних долгов в ВТБ банке, пользоваться услугами ПАО «Сбербанк» не мог, в связи с чем для оплаты аренды за жилье, которое они снимали вдвоем, предложил Логанову оформить карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, но привязать к карте номер ФИО4 чтобы оплачивать за наем жилья через данную карту. Так как телефон ФИО3 находился на тот момент в ремонте, последний согласился, при этом уточнив у сотрудников банка: возможно ли получение кредита на данную карту без его присутствия, на что, сотрудник банка заверил ФИО3, что без его личного присутствия никаких действий с картой произвести невозможно. Логанов поверил сотруднику банка и для входа в личный кабинет указал абонентский номер телефона ФИО4 – №, №. На следующий день после получения банковской карты №, ФИО3 передал карту ФИО4, а сам уехал в отпуск в Саратов. Через некоторое время к нему стали поступать уведомления о задолженности перед банком.

При этом, при оформлении дебетовой карты, сотрудник Банка был осведомлен, что привязывает к карте мобильный номер ФИО5, однако в виду своей некомпетентности не разъяснил последствия данных действий, а наоборот убедил ФИО3, что без его собственноручной подписи и присутствия в Банке никто не сможет оформить на него кредит.

ФИО3 никаких заявок на получение кредита не оформлял, анкетных и паспортных данных для оформления кредита (займа) не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от ПАО «Сбербанк» никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.

ФИО3 сразу обратился в банк и попросил выписку по счету, в результате он увидел, что на его имя оформлялись кредиты, которые в последующем не оплачивались. Кредиты оформлялись путем направления запроса с мобильного телефона ФИО4, в связи с чем ФИО3 сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО4 Органами полиции неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, однако 29.12.2022 органами следствия по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, сторонами (истцом и ответчиком) не оспаривалось, что - денежные средства в сумме 51 067 рублей 31 копейка были получены третьим лицом.

При этом волеизъявления истца в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось, так как он весь период пользуется только одним абонентским номером, а это №. Более того он никогда не привязывал к данному номеру карту ПАО «Сбербанк» и никогда не пользовался мобильным приложением ПАО «Сбербанк». Как видно из телефонного справочника ФИО3 номером № пользуется ФИО4, под этим же номером он зарегистрирован и в соцсетях (копии прилагаются).

Как видно из представленных Банком документов, «Заявление-Анкета на получение потребительского кредита» (л.д.20) в таблице «контактная информация» указан номер №, то есть абонентский номер ФИО4 Также из протокола совершения операций (л.д.15) видно, что банком направлялись смс-сообщения с одноразовым кодом подтверждения на номер ФИО4 №.

Вышеуказанное говорит о том, что смс-сообщения с кодом подтверждения ФИО3 не получал, заявку на оформление кредита (займа) в банк не направлял, а денежные средства банка поступали на карту, находящуюся у ФИО6, который мошенническим путем получил ее, и соответственно оформлявший таким же мошенническим путем кредиты, вводя в заблуждение и банк и ФИО3

Таким образом, следует, что кредитный договор № от 20 декабря 2019 года ФИО3 с банком не заключал.

ФИО3 просит суд признать кредитный договор № от 20 декабря 2019 года незаключенным.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал свои требования, в удовлетворении встречных просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске срока давности для оспаривания кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что также подтвердила его представитель, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 требования банка не признала, просила удовлетворить встречный иск, указала, что ФИО3 не выражал воли на заключение договора. ФИО3 доверял своему знакомому ФИО5 и передал ему для расчета за квартиру дебетовую банковскую карту, оформленную на его имя. ФИО3 не предполагал, что ФИО5 поступит с ним так непорядочно и возьмет на его имя кредит. Поскольку воли ФИО3 на получение кредита не было, он денежные средства не получал то договор должен быть признан незаключенным. Полагает, что срок давности необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела и срок не пропущен.

Третье лицо ФИО4, извещался судом по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено что 31 августа 2019 года ФИО3 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту MasterCard № счета карты №. С использование карты клиент получает возможности совершать определенные ДБО операции по свои счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). В своем заявлении в банк от 31 августа 2019 года ФИО3 указал в своих контактных данных, номер телефона №.

11 сентября 2019 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу мобильный банк.

29 сентября 2019 года должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк- Онлайн» подключился к системе «Сбербанк- Онлайн».

20 декабря 2019 года в 02 часа 05 минут должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и подана заявка на получение кредита.

20 декабря 2019 года в 02 часа 07 минут был введен одноразовый код подтверждения, который был успешно принят для подтверждения заявки на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 декабря 2019 года в 11:41 часов заемщику на номер № поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

20 декабря 2019 года введен одноразовый код и подтверждено получение кредита.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента MasterCard № счета карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк» 20 декабря 2019 года в 11645 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 51067 рублей 31 копейка.

Таким образом, 20 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, который подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотренные условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4703,75 руб. в платежную дату - 20 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, и за период с 20 февраля 2020 года по 27 мая 2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68 077 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 896 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 47 181 рубль 85 копеек.

02 сентября 2021 года ФИО3 было направлено требование по погашению кредита (ШПИ №).

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту № от 20 декабря 2019 года за период с 20 февраля 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 75235 рублей 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 54 копейки.

25 февраля 2022 года в связи с поступлением от ФИО3 возражений по исполнению судебного приказа о котором он узнал 14 февраля 2022 года на сайте государственных услуг, как указал в своем заявлении, судебный приказ был отменен.

26 апреля 2022 года ФИО3 было повторно направлено требование о погашении кредита (ШПИ №).

В судебном заседании ответчик ранее пояснял, что он проживал в съемной квартире в г. Москва с ФИО4, и для расчета с арендодателем требовалось переводить денежные средства электронным образом. Поскольку ФИО3 не умеет пользоваться мобильными банками, а у ФИО4 имелись долги перед банками по кредитам, то ФИО3 передал дебетовую банковскую карту MasterCard № счета карты № в пользование ФИО4, и указал в заявлении его контактный номер телефона. Позже он узнал, что на его имя были получены кредиты.

15 июня 2022 года по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано.

15 июля 2022 года ФИО3 обращался в банк за разъяснениями по поводу открытых на его имя кредитов.

29 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело №, по заявлению ФИО3 по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 путем обмана с карты открытой на имя потерпевшего. 29 декабря 2022 года ФИО3 признали потерпевшим.

12 апреля 2023 года ФИО3 был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора № от 20 декабря 2019 года незаключенным.

Кроме того, ПАО «Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности, равному год для оспаривания сделки.

Указанные доводы ПАО «Сбербанк» суд считает не верными, поскольку как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ФИО3 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Таким образом, срок исковой давности Логановым А.В, не пропущен, т.к. об оспариваемой сделки ему стало известно 14 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Логанов собственноручно написал заявление, в рамках которого мобильный банк подключил к номеру телефона ФИО4 и отдал в его пользование банковскую карту. При должной осмотрительности ФИО3 мог был предполагать, что передача банковской карты в пользование третьему лицу может вести к неблагоприятным последствиям, риск возникновения которых несет сам ФИО3 Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, а не ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, и полагает требования ПАО «Сбербанк» законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, и за период с 20 февраля 2020 года по 27 мая 2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68 077 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 896 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 47 181 рубль 85 копеек.

Поскольку нарушение условий договора по внесение ежемесячной платы по кредиту были нарушены ответчиком, то по правилам ст. 453 ГК РФ подлежит расторжению.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма долга в размере 68077 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 34 копейки и 6000 рублей 00 копеек (по требованиям о расторжении кредитного договора), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, серия №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № от 20 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2019 года в размере в размере 68 077 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 896 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 47 181 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 640-004, серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8242 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Судья