Решение № 2А-620/2023 2А-620/2023~М-477/2023 М-477/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-620/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000584-55

Дело №2а-620/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Е.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2, связанного с исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1 Е.Р. в пользу НАО «ПКБ»,

У с т а н о в и л:

Должник по исполнительному производству о взыскании задолженности 259 394 рубля 67 копеек в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника в виде ценной бумаги простого векселя серии №, возложении обязанности наложить арест на вексель, передав его на оценку и на реализацию, обосновав свои требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста и обращения взыскания на простой вексель №, на что судебный пристав-исполнитель не отреагировала, не вынесла соответствующее постановление, проигнорировав имущество в виде простого векселя, относящегося к ценным бумагам, который должник вправе использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств, что привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Е.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области по доверенности ФИО3, судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, направили отзыв, в котором требования заявления не признали, указав, что нарушений прав ни должника, взыскателя допущено не было, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Е.Р. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 259394,67 рублей. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, доходов, счетов, на которые возможно обращение взыскания, обращено взыскание на денежные счета в ПАО «Совкомбанк». От должника через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наложении ареста на простой вексель, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном ФЗ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ дан должнику по адресу, указанному в обращении, а также направлен запрос взыскателю с целью подтверждения подлинности векселя в целях разрешения ходатайства о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя НАО «ПКБ» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО2, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника в виде ценной бумаги простого векселя серии КА-10752, возложении обязанности наложить арест на вексель, передав его на оценку и на реализацию в связи с чем нарушены права должника и взыскателя, поскольку судебным приставом допущено бездействие, а именно не наложен арест на простой вексель, не передан на оценку и реализацию в целях исполнения судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 259394 рубля 67 копеек с ФИО1, в котором должник обязывается к предоставлению сведений об имуществе, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 Е.Р. из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».(л.д.36-37,38-39)

Должником ФИО1 Е.Р. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде простого векселя серия КА-10752, к ходатайству приложена была копия указанного векселя. (л.д.40-41,42)

В ответ на ходатайство судебный пристав-исполнитель направила ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 Е.Р. сообщение о рассмотрении ходатайства и его удовлетворении после подтверждения подлинности векселя(л.д.43).

При этом судебный пристав-исполнитель направила соответствующий запрос в НАО «ПКБ» соответствующий запрос (л.д.44)

Из содержания копии простого векселя № №, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на сумму 259395 рублей, по которому векселедатель ФИО1 обязуется безусловно оплатить указанную денежную сумму НАО «ПКБ» или по его приказу любому другому предприятию или лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 Е.Р. следует, что ее ходатайство о наложении ареста на имущество в виде простого векселя было судебным приставом рассмотрено, ответ на ходатайство дан и направлен заявителю в установленном законом порядке.(л.д.43-44)

При этом доводы иска о том, что ответом на ходатайство в обязательном порядке является постановление о наложении ареста на простой вексель, не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку таких положений оно не содержит.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно направил запрос в НАО «ПКБ», в пользу которого выдан вексель, с целью подтверждения его достоверности, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя находится только светокопия указанного векселя, направленная посредством ЕПГУ.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика по непринятию мер, направленных на исполнение судебного акта в виде наложения ареста на предоставленный вексель, судом отклоняются, поскольку выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно сообразно конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 82 Закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги, в соответствии с которым арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения.

Согласно части 2 статьи 82 названного закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление, согласно которой в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

С целью проверки достоверности простого векселя судебным приставом и был направлен соответствующий запрос взыскателю, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и с целью ареста имущества как обеспечительной меры.

Доводы иска о том, что имеющийся в материалах дела ответ на обращение не отвечает предъявляемым требованиям, не свидетельствует о незаконности действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству ФИО1 Е.Р. не установлено, доводы же иска о нарушении прав взыскателя несостоятельны, поскольку сам взыскатель с такими требованиями не обращался, действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, истица же не имеет полномочий на отстаивание интересов взыскателя по настоящему спору.

Учитывая изложенное, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по исполнению судебного решения. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях прав как должника бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «ПКБ» в виде нерассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника- простой вексель серии №, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущества в виде простого векселя серия КА-10752, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.