Решение № 2-1-37/2020 2-1-37/2020~М-1-25/2020 М-1-25/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1-37/2020

дело № 2-1-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Березиной Л.П.,

c участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-37/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. в 07 час 40 мин по адресу: <...>, произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки, модели Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки, модели Т-40 (трактор) с государственным регистрационным знаком №,принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству марки Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Об этом свидетельствуют сведения о ДТП от 27.02.2020 года, где указано на нарушение водителем Т-40 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП и управлявшего транспортным Т-40, не была застрахована. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, 27 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании отсутствия обязательного полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, руководствуясь п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 40-ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения отказало истцу в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № 75479 от 30.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 282 734,00 руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 282 734 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфирования в размере 404 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 6 027 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в имевшем место ДТП виновны обе стороны, ФИО3 не принял меры для экстренного торможения, двигался с большей, чем 60 км.ч. скоростью, мог объехать транспортное средство, стоящее на обочине автомобильной дороги, а также трактор, если бы выехал на встречную полосу движения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей четвертой Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2020 г. в с. Лесное, с участием ФИО2, управлявшего трактором Т-40, принадлежащим ему на праве собственности, и выезжавшего на тракторе с территории АЗС, автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 75479 от 30.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 282 734 руб. (л.д. 69-83).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ФИО2 при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, каких-либо замечаний к акту осмотра не сделал, с суммой ущерба согласился.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу, за нарушение п. 8.3 ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 14).

Кроме того, постановлением того же инспектора от 04.03.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 15).

Как следует из ответа начальника отдела урегулирования убытков СПАО «Ресо-Гарантия» <...> причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП; СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления ФИО3 страховой выплаты (л.д. 31).

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который в силу приведенных выше положений законодательства, а также установленных в судебном заседании обстоятельств обязан возместить вред, причиненный в результате имевшего место ДТП.

Доводы ФИО2 о значительном превышении ФИО3 скорости, а также о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

К доводам ответчика о наличии у ФИО3 возможности избежать столкновения путем маневрирования, в том числе с выездом на встречную полосу движения, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения не предусматривают возможность для водителя осуществлять маневрирование, тем более нарушая ПДД.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с расходами по оплате стоимости экспертного заключения, расходы по оплате услуг телеграфирования для вызова ответчика к месту осмотра поврежденного транспортного средства, которые подтверждены документально, являются разумными и соответствующими объему работ, выполненному экспертами.

С ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 734 (двухсот восьмидесяти двух тысяч семисот тридцати четырёх) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 404 (четырёхсот четырех рублей) 10 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027 (шести тысяч двадцати семи) рублей 00 коп.

Действие принятых определением суда от 14 мая 2020 года мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.

дело № 2-1-37/2020