Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2302/2024

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Е.В.ФИО2, Е.Ю.ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... она ошибочно перечислила денежные средства в размере 555.000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, привязанную к номеру телефона ..., принадлежащую Е.В.ФИО2, а также 1.000 рублей на счет Е.Ю.ФИО3. При этом, с получателями денежных средств истец не знакома. Обнаружив ошибочность перевода, истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, на которую был получен отказ с рекомендацией обращаться в суд. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 556.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35.963 рубля 13 копеек, расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

ФИО5ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске к Банку просил отказать.

ФИО6ФИО2 и Е.Ю.ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что .... Р.А.ФИО1 ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 555.000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, привязанную к номеру телефона ..., принадлежащую Е.В.ФИО2, а также 1.000 рублей на счет Е.Ю.ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.25-30). При этом, как указывает истец, с получателями денежных средств она не знакома.

Обнаружив ошибочность перевода, истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате денежных средств, на которую был получен отказ с рекомендацией обращаться в суд.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателями платежа не имелось, истец с ответчиками вообще не знакомы, суд считает необходимым взыскать с ФИО6ФИО2 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 555.000 рублей и с ФИО6Ю.ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 1.000 рублей. При этом, в иске к ПАО «Сбербанк» истцу следует отказать.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с Е.В. ФИО2 в размере 35.963 рубля 13 копеек, с Е.Ю. ФИО3 64,69 рубля, согласно расчету истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО6ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, с ФИО6Ю.ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2024г. и чеком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Е.В. ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 9108,98 рублей, с Е.В. ФИО3 в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14) сумму неосновательного обогащения в размере 555.000 рублей, проценты за период с 18.07.2023г по 15.01.2024 г в размере 35898 рубля 44 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 1.000 рублей, проценты за период с 18.07.2023г по 15.01.2024 г в размере 64 рубля 69 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9108 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.