Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019(2-6156/2018;)~М-4833/2018 2-6156/2018 М-4833/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Свиновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом, составляет 69,9% годовых.

В случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства (№)фп (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с условиями которого, Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в размере 269209, 48 рублей, из которой:

- сумма основного долга в размере 72824, 39 рублей;

- сумма процентов в размере 111374, 14 рублей,

- штрафные санкции в размере 85010, 95 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41721 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 225919, 53 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459, 2 рублей.

Представитель истца АОА АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по Кредитному договору признал, в остальной части требования считал необоснованными, поскольку банк не уведомил его как заемщика о ликвидации. Он (ФИО2) до ликвидации Банка добросовестно исполнял условия кредитного договора, задолженности не имел. (ДД.ММ.ГГГГ.) был внесен последний платеж. Просил применить к периоду взыскания задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы ФИО2 о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные Банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№)ф. по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 80000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 69,9% годовых.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору (№)ф (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства (№)фп от 12.03.2015г., в соответствии с условиями которого, Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из выписки по счету, заемщик в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) свои обязанности по оплате кредита исполнял надлежащим образом, без просрочек.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 п. п. 1, 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО2 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 перед Банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)г., составляет в размере 269209, 48 рублей, из которой:

- сумма основного долга в размере 72824, 39 рублей;

- сумма процентов в размере 111374, 14 рублей,

- штрафные санкции в размере 85010, 95 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления в самостоятельном порядке снизил начисленные штрафные санки до суммы 41721 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Между тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к периоду (ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая данные требования, суд находит необходимым применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца ((данные обезличены)).

Так, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей был выдан судебный приказ и (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО2 и ФИО3 – отменен ((данные обезличены)).

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах 6-месячного срока.

При таких данных, срок исковой давности подлежит применению за период (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Согласно расчета задолженности (л.д.7) сумма просроченного основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2883, 85 рубля и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 4282, 66 рубля.

Следовательно, за сроком исковой давности остается 1109, 4 рублей, исходя из следующего расчета ((4282, 66 рубля – 2883, 5 рубля) / 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) * 23 дня (9 дней сентября + 14 дней октября)).

Общая сумма просроченного основного долга за пределами срока исковой давности за период (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 3993, 25 рублей (2883, 85 рублей + 1109, 4 рублей).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 68831, 14 рубля (72824, 39 рубля – 3993, 25 рубля).

Согласно расчета задолженности ((данные обезличены)) сумма просроченных процентов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 8675, 75 рублей и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 12751, 38 рубль.

Следовательно, за сроком исковой давности остается процентов на сумму 3232, 39 рублей, исходя из следующего расчета: ((12751, 38 рубль – 8675, 75 рублей) / 29 дней ((ДД.ММ.ГГГГ.) по 20.10.2015г.) * 23 дня (9 дней + 14 дней)).

Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности за период (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 11908, 14 рублей (8675, 75 рублей + 3232, 39 рубля).

Таким образом, с ответчиков, солидарно в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 97171, 01 рубля (109079, 15 рублей – 11908, 14 рублей).

Согласно расчета задолженности (л.д.9) сумма процентов на просроченный основной долг (2883, 85 рублей) с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 160, 16 рублей.

Следовательно, за сроком исковой давности остаются проценты на просроченный основной долг в сумме 127, 02 рублей, исходя из следующего расчета: ((160, 16 рублей / 29 дней ((ДД.ММ.ГГГГ.) * 23 дня (9 дней + 14 дней)).

Общая сумма процентов на просроченный основной долг за пределами срока исковой давности за период (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 216, 28 рублей (89, 26 рублей + 127, 02 рублей).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг в размере 262, 78 рублей (479, 06 рублей – 216, 28 рублей).

Положения о сроке исковой давности не подлежат применению к срочным процентам (данные обезличены)), поскольку данные проценты были начислены истцом за период (ДД.ММ.ГГГГ.) за 26 дней в сумме 1815, 98 рублей (1403, 39 рубля + 412, 6 рублей), которые и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно расчета истца, с которым суд также соглашается, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 85010, 95 рублей ((данные обезличены)).

Истец в добровольном порядке, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 41721 рубля ((данные обезличены)).

Ответчиками заявлено о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком своевременно исполнялись обязанности по оплате кредитного договора до августа 2015 года, уменьшает размер неустойки до 5000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиками условий Кредитного договора.

При таких данных, с ответчиков, солидарно подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 173080, 91 рублей (68831, 14 рубль + 97171, 01 рубль + 262, 78 рублей + 1815, 98 рублей + 5000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459, 2рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Исходя из норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая… возврат судебных издержек по взысканию долга ((данные обезличены)).

Таким образом, Договором поручительства солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 по оплате судебных расходов, не предусмотрена.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговым кодексом РФ солидарная обязанность по уплате государственной пошлины, также не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность по оплате государственной пошлины не предусмотрена также и законом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5459, 2 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2729, 6 рублей с каждого (5459, 2 рублей / 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 173080, 91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729, 6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729, 6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Савинова Н. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1113/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода