Решение № 2А-2209/2018 2А-2209/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2209/2018

Дело №2а-2209/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 сентября 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника. В рамках данного производство заложенное имущество должника не было реализовано с торгов и было передано в принудительном порядке взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку никакой корреспонденции с момента возбуждения данного дела истица не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала только после получения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заложенное имущество не было реализовано с торгов и было передано в принудительном порядке взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в настоящий момент не окончено фактическим исполнением, ограничительные меры не сняты. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что Банк должен отозвать исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 484000 рублей. Поскольку имущество не было реализовано с торгов и было принудительно передано взыскателю, цена переданного имущества превысила его размер. При этом сумма разницы между стоимостью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателем на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и находилась там до момента списания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 была обязана распределить денежные средства в размере 558156 руб. 09 коп. между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Кроме того, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> меры принудительного исполнения по передаче на реализа на реализацию <адрес> в <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без учета находящегося в производстве ОСП по <адрес>, возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными». Решение до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена руководителю ОСП по <адрес>, однако ответа до настоящего времени не получено. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес> была также направлена данная жалоба, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства в сумме 558156 руб. 09 коп. между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие ОСП по <адрес> при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие Управления ФССП России по <адрес> при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность ее действий.

В судебном заседании представитель АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит», солидарно, с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3468564 рублей 36 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчикам имущества – <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры - 5892666 рублей, способ реализации - продажа на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ Дельта Кредит» в ОСП по <адрес> обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника ФИО2 о взыскании с него солидарно с ФИО1 денежной суммы - 3468564 рублей 36 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности квартиры - 1 по <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры – 5 892 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО1, согласно которому описи и аресту подвергнута <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> – 5892666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - <адрес> с установлением стоимости 5892666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества – <адрес> в <адрес> на торги в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1, с установлением цены – 5892666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» составлен протокол заседания комиссии об объявлении торгов по продаже вышеуказанной квартиры – несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» направлено уведомление в ОСП по <адрес> о признании торгов по реализации вышеуказанной квартиры по цене 5895666 рублей – несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, с просьбой о направлении постановления о снижении цены.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО «Абсолют», действующего на основании Государственного контракта, составлен акт возврата нереализованного имущества, переданного на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – <адрес> в <адрес> за собой, по цене на 10% ниже стоимости квартиры, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 4419499 рублей 50 копеек, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> получено уведомление от АО «КБ Дельта Кредит» о согласии оставить нереализованное имущество ФИО1 и ФИО2 за собой – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что сумма нереализованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> платежным поручением № была перечислена разница между стоимостью имущества по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью по кредитному договору в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в размере 908317,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Пресненским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 на сумму 575114 рублей 88 копеек, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника ФИО1 в виде <адрес> в <адрес> стоимостью 4419499 рублей 50 копеек, взыскателю - АО «КБ Дельта Кредит» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находились исполнительные документы исполнительные листы № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 558 156.09 рублей в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» с должников ФИО2 и ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 558 156.09 рублей были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя № АО «КБ ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 ФИО6 о переводе денежных средств в размере 908 317.38 рублей на счет ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление распределении денежных средств по исполнительному производству №ИП, возврате ФИО1 333202 рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 333 202.50 рублей были распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены платежным поручением представителю по доверенности ФИО6 на счет № АО «Газпромбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных в размере 16 958.79 рублей были распределены и перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом также установлено, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО1 в размере исковых требований 575 114,88 рублей;

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ годна на основании исполнительного листа ФС№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 558 156.09 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит»;

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 в с установлением начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах размере 5 892 666 рублей и взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» в размере 3468564.36 рублей.

В соответствии с требованием ст.34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 6, 14, 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу взыскана в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в соответствии со ст.47 ч.1п.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» подлежит окончанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просит перечислить денежные средства в размере 908317 руб. 38 коп. на его имя, как представителя, действующего по доверенности.

Поскольку денежные средства в размере 333 202.50 рублей были перечислены представителю по доверенности ФИО6 на счет № АО «Газпромбанк», при этом доверенность представителя отозвана не была, данные обстоятельства свидетельствуют о возврате должнику ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства – разницу между стоимостью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных в размере 16 958.79 рублей были распределены и перечислены ФИО1

В соответствии со ст.34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в разных подразделениях судебных приставов в отношении одного должника могут быть объединены в сводное исполнительное производство. Место ведения сводного исполнительного производства определяется главным судебным приставом, выносится постановление главным судебным приставом об определении места ведения сводного исполнительного производства. Такое постановление в ОСП по <адрес> не поступало, главным судебным приставом по <адрес> не выносилось такое постановление в отношении должников ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства в сумме 558156 руб. 09 коп. между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными пораспределению денежных средств в пользу взыскателя АО КБ ДельтаКредит врамках исполнительного производства №-ИП, об отменеплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средствв сумме 558 156.09 рублей между взыскателями по исполнительнымпроизводствам №-ИП, №-ИП, №-ИП Аналогичная жалоба с такими же требованиями была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч.б ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» две жалобы ФИО1 с одними и теми же требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены из УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОСП по <адрес>.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия ответа, направлена ФИО1 по адресу: <адрес>132, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева