Решение № 2-1735/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1735/2017;) ~ М-1621/2017 М-1621/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 07 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что по ДТП от ...... ей выплачено 203305 рублей страховой выплаты, с чем она не согласилась и обратилась к эксперту ФИО2, который осмотрел ее машину НИССАН г.н. Е 051 УН 38 и выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа 606350,28 рублей. Рыночная стоимость машины до ДТП 404000 рублей. Стоимость годных остатков 89805,97 рублей. Расчёт недоплаченной страховой суммы: .......... рублей – .......... рублей = .......... рублей. ..........,03 рублей - .......... = .......... рублей. За экспертное заключение она заплатила 6000 рублей. Предъявленная претензия ...... отклонена необоснованно. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату 110889,03 рублей. Стоимость экспертного заключения 6000 рублей, Компенсацию морального вреда 3000рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением от ...... приняты к производству в рамках настоящего гражданского дела №2-36/2018 увеличенные исковые требования истца ФИО1, с учетом которых в связи с результатами экспертизы просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 120331 рублей, стоимость морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, увеличенные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Суду от ответчика представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ...... на автодороге **** ****» - ****. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Атлас г/н ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО1, и Kиа Бонго III г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО4, было повреждено транспортное средство ФИО7 г/н *** собственника ФИО1, которой причинен материальный ущерб. Водителем ФИО4 нарушены п.9.10 правил дорожного движения РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием и признанием его страховым случаем выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 203305 рублей, с которой она не согласна.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ......, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан Атлас г/н ***, принадлежащая ФИО1, получила следующие повреждения: деформация кабины автомобиля, разбито лобовое стекло, боковое левое стекло, сломана левая подножка, деформация переднего бампера, сломана передняя левая блок фара, сломаны левое боковое зеркало. Возможны скрытые повреждения.

Автомашина Киа Бонго III г/н *** получила следующие повреждения: деформация передней части кабины, левой двери, переднего бампера, трещина на лобовом стекле, сломана передняя левая блок фара. Возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство Ниссан Атлас г/н *** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Собственником ФИО1 гражданская ответственность застрахована, страховой полис *** ***.

Второй участник ДТП ФИО4 является собственником транспортного средства Киа Бинго III г/н ***, застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис серия *** ***.

Из письменных объяснений ФИО8, данных ......, следует, что он двигался в сторону Усть-Нюры по своей стороне на глухом повороте выехал грузовик белого цвета по его стороне. Он попытался уйти в право, но расстояние было маленькое, в результате произошло столкновение. Алкоголь не употреблял.

Из письменных объяснений ФИО4, данных ......, следует, что он двигался со стороны Диабаза, на повороте лежало бревно, он переехал на встречную полосу и из-за поворота выехал грузовик белого цвета. Он не успел вернуться на свою полосу, и произошло столкновение. Алкоголь не употреблял.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ......, рапорту ИДПС от ...... – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей).

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что повреждения ТС истца Ниссан Атлас г/н *** произошли из-за нарушений водителем Киа Бонго III г/н *** ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно экспертному заключению *** от ...... эксперта- техника ФИО2, имеющего профессиональное образование (институт дополнительного профессионального образования и инноваций ФГОУ ВПО «БГСХА им.В.Р. Филиппова» 2009, институт подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, 2011, эксперт включен в государственный реестр экспертов техников Министерством юстиции России за №2781) стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Атлас г/н *** без учета износа составляет 606350,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас г/н *** с учетом износа составляет 357118,28 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 404000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 89805,97 рублей.

Истец ФИО1 после составления экспертного заключения №*** от ...... обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией ....... В претензии ФИО1 указывает, что ею получено страховая выплата в размере 203305 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данной машины без учета износа 606350,28, поскольку рыночная стоимость машины Ниссан Атлас до ДТП 404 000 рублей, стоимость годных остатков 89805,97 рублей. Расчет недоплаченной страховой суммы: 404000 рублей - 89805,97 рублей = 314194,03 рублей - 203305 рублей (выплачено) = 110889,03 рублей. Просила оплатить разницу 110889,03 рублей, а также расходы по независимой экспертизе в сумме 6 000 рублей.

...... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, ответило, о невозможности осуществления доплаты по представленному запросу, поскольку в результате рассмотрения представленных документов, выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы повреждения таких деталей, как панель пола кабины, кабина, радиатор охлаждения и другие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1. и приложения №1 Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений устранение перекоса проемов кузова без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам замера контрольных точек кузова, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ...... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства Ниссан Атлас, ...... г.в., г.н. ***, до повреждения в ДТП ...... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-*** Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Атлас, ...... г.в., г.н. *** в результате ДТП ...... в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

...... старшим Государственным экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО9 изготовлено заключение ***, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Атлас, ...... г.в., г.н. ...... до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ...... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-П, составляет 386650,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 62919 рублей. Стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Атлас, .......в., г.н. *** по состоянию на ......, составляет: 323731,00 рублей.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения *** от ......, составленного государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13,4 «Исследование транспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с .......

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено его подписью в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение судебного государственного эксперта *** от ......, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска с учетом их уточнения, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 120331 рублей, исходя из следующего расчета: ..........

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, разрешая данное требование суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору *** на проведение оценочных работ от ......, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг по проведению оценки транспортного средства и предоставлению экспертного заключения и его оплате. Объект оценки – расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас, ...........в., г.н. ***. Расчет рыночной стоимости годных остатков ТС. Расчет рыночной стоимости ТС.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 6000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 во исполнение договора *** от ...... суммы 6000 рублей подтверждается квитанцией-договором *** от .......

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости за составление экспертного заключения *** от ...... в размере 6000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, однако ей отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 60165,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения судом, в случае взыскания штрафа, положений ст.333 ГК РФ. Ответчик мотивирует применение ст.333 ГК РФ тем, что 50% штрафа от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, и явно ее превышает, и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как указал ВС РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Разрешая вопрос о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обязательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к ФИО1 не были надлежащим образом исполнены в полном объеме и своевременно, как на это указывает Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом не усматривается со стороны потерпевшего – истца по делу наличие действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка ответчика о явной несоразмерны штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты последствиям нарушенного обязательства признается судом несостоятельной, поскольку никаких доводов о наличии в исключительных случаях для уменьшения установленного законом размере штрафа ответчиком не приведено и судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя в связи с отказом от выполнения законных требований по претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, понесенных расходов за проведение экспертизы, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает разумным и справедливым, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере 120331 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 60165,50 рублей, и компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 189496,5 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4990 рублей.

Кроме того, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ...... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам экспертного государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным определением расходы, связанные с проведением экспертизы, судом возложены на ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах».

Размер понесенных ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходов на производство автотехнической экспертизы в сумме 9350 рублей подтверждается представленным экспертным учреждением актом *** выполненных работ от ...... и счетом *** от .......

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено суду доказательств оплаты работы эксперта в указанном размере.

Таким образом, суд в соответствие с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании 9350 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения понесенных лабораторией расходов на производство автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120331 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, штраф в размере 60165,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 189496,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич