Решение № 2-10/2018 2-1247/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

№ 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, РСА о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес А 180 <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 528 <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112 <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, номер страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «МСЦ», у данной страховой компании отозвана лицензия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес А 180 <данные изъяты> причинены механические повреждения и ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 313 254 руб., УТС – 15 750 руб. 24 апреля 2017 г. в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами от ФИО1 ФИО1 просит взыскать с ответчика «РСА» в пользу истца компенсационную выплату в размере 313 254 руб., сумму УТС – 15 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 229 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 490 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 2-1907 от 13.07.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес А 180 г<данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

17 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля Мерседес А 180 <данные изъяты> под управлением ФИО1,

автомобиля БМВ 528 <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ

2112 г<данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «МСЦ» (полис ЕЕЕ № <данные изъяты>), у данной страховой компании отозвана лицензия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № <данные изъяты>).

Факт ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно административному материалу, автомобилю Мерседес А 180 г<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. ФИО1 направила в РСА заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами.

РСА было принято решение № <данные изъяты> от 18.05.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Определением суда от 07.11.2017 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 041/10-18 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» следует, что основанная часть зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес А 180 <данные изъяты> могла быть образована в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017 г., за исключением блока ABS, кабеля блока ABS, трубок тормозных, ЭБУ ДВС, радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонте с учетом износа составляет 175 800 руб., УТС – 10 608 руб.

Суд считает заключение эксперта № 041/10-18 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2017 г. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта - 175 800 руб., УТС – 10 608 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 175 800 руб., УТС – 10 608 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (175 800 руб. + 10 608 руб) х 50% = 93 204 руб.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на действующем законодательстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы 1 229 руб.

Требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом представленное доказательство не легло в основу решения суда и по своему содержанию и по итогу находится в противоречии с заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

В соответствии ср ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6 490 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 928 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 175 800 руб., УТС – 10 608 руб., штраф 93 204 руб., почтовые расходы в размере 1 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 928 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому союзу

автостраховщиков о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов