Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2 –1105/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 23/100 доли комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей ему комнате в декабре 2016 года по вине ответчика- ФИО2, который проживает этажом выше, произошел пролив комнаты <адрес>. В результате затопления комнаты, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующих повреждений: поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, заполнение оконного проема, заполнение дверного проема входа в комнату. Требуется оклейка потолка пенополистирольной плиткой, оклейка стен обоями улучшенного качества и окраска масляными составами поверхности стены под оконным проёмом, замена линолеума на утепленной основе, отдела оконных откосов пластиковыми панелями, окраска масляными составами откосов дверного проема. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива составила 99 484 руб. 62 коп. Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, в устной форме, в чем ему было отказано. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99 484 руб.62 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5 125 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ночь с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащая ему комната №, расположенная на 3 этаже дома, была затоплена. О проливе комнаты сообщила соседка маме истца, истец в квартире на момент случившегося не присутствовал. Квартира пустовала. Мама истца вместе с отчимом, после звонка соседки, незамедлительно приехали в квартиру и увидели, что везде много горячей воды, вода лилась с потолка, стены были мокрыми, было очень жарко, шел пар. Как выяснилось позже, пролив был из квартиры ответчика ФИО2, что находится на 5 этаже дома. В комнате ответчика ФИО2 ни кого не было. Вина ответчиков в произошедшем проливе подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объемом материального ущерба. Ответчики в досудебном порядке спор урегулировать отказались.

ФИО3 представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, дала пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебное заседание указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно акта осмотра пролив произошел в результате механического повреждения радиатора системы центрального отопления, т.е. по вине ответчика ФИО2 Кроме того, ООО «ГУК Засвияжского района» указывает, что исходя из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ к общедомовому имуществу не относятся радиаторы отопления, поскольку они обслуживают только одно помещение, в данном случает в комнате, в которой проживает ответчик ФИО2 Стоимость материального ущерба заявленной истцом считает завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником комнаты <адрес> с 2011 года. В указанной комнате он не проживает с 2011 года. В момент аварии произошедшей 19-20.12.2016года не присутствовал, о случившимся узнал от соседей через несколько дней. Также пояснил, что ни каких запирающих устройств, заглушек на радиаторе и трубах центрального отопления, не установлены. При осмотре радиатора центрального отопления после аварии в декабре 2016 года им обнаружено, что лопнула 8 секция (оторван кусок) радиатора центрального отопления снизу. Ранее ответчик ФИО2 в управляющую компанию по факту неисправности радиатора центрального отопления не обращался, никаких протечек радиатора не было. В день аварии никакого механического воздействия на радиатор центрального отопления не могло быть, поскольку комната пустует, в ней никто не проживает.

ФИО4 представляя интересы ответчика ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснив, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 в комнате <адрес> не проживает, в момент аварии не присутствовал. Каких либо запирающих устройств, заглушек на радиаторе и трубах центрального отопления, в комнате ФИО2, не установлены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, представителя ОАО «ГУК Засвияжского района», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 23/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что в декабре 2016 г. произошло затопление <адрес> радиатора центрального отопления, в качестве причины пролива указано – лопнула секция радиатора, возможно механическое воздействие. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество в двух спальнях. Данный акт был согласован с инженером участка №, что подтверждается его подписью.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01.06.2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, но не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в частности относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, исполнитель в свою очередь обязан незамедлительно принять меры к восстановлению требуемых параметров отопления, герметичности систем, восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, который обслуживает ответчик, ОАО «ГУК Засвияжского района». В декабре 2016 года в квартире ответчика ФИО2 разорвало секцию чугунного радиатора, который в силу пунктов 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, независимо от места расположения относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающих устройств, автономная работа общедомового оборудования без данного элемента невозможна.

Доводы ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» о возможном механическом воздействии на радиатор центрального отопления ответчиком ФИО2 не нашли своих подтверждений в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оборудование и тепловые сети филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, изменений гидравлического и температурного режимов работы внутриквартальных тепловых сетей относительно значений, предусмотренных «Графиком температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2016-2017» и схемой и режимом работы «ТУ по ТС в г.Ульяновск» филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» и УлТЭЦ-1 в отопительный сезон 2016-2017» не происходило, гидравлических испытаний не проводилось.

Наличие между сторонами: собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, обслуживающей данный дом, правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", очевидно и не требует дополнительного доказывания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительной батареи в <адрес>, не имеется. Ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района».

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № при визуальном осмотре комнаты <адрес> экспертом выявлены следующие повреждения:

- потолок (пенополистирольная потолочная плитка, по периметру - потолочный плинтус) - следы пролива, отставание плитки от основания и отпадение, ржавые разводы, пятна, загрязнение;

- стены (обои улучшенного качества; по наружной стене в нише под радиатор отопления - масляная окраска; откосы дверного проема - масляная окраска) - следы пролива, отставание обоев от основания, ржавые пятна, разводы, загрязнение; в нише под радиатор отопления и по дверным откосам - отслоение и отпадение окрасочного слоя;

- полы (настил линолеума, ДВП, по дощатым полам) - следы намокания, деформация настила, загрязнение, образование черной плесени;

- оконное заполнение (оконный блок из ПВХ-профилей, облицовка откосов панелями ПВХ, подоконник ПВХ) - отслоение штукатурки по оконным откосам, деформация облицовки.

Указанные повреждения образовались в комнате <адрес> в результате пролива, произошедшего 19.12-20.12.2016г., с вышерасположенной комнаты <адрес>. Причиной пролива явилась разгерметизация радиатора отопления, находящегося в комнате <адрес>, - образовалась пробоина в нижней части.

Заявленные истцом повреждения комнаты <адрес> могли образоваться в результате прорыва радиатора центрального отопления, находящегося в комнате <адрес>, произошедшего в декабре 2016 года. Стоимость ремонтно-строительных работ- по устранению повреждений, в комнате <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет - 69 736 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ответчиком, пришедший в негодность обогревающий элемент, не имеющий отключающих устройств, относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, является общим имуществом жилого дома, соответствуют положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 481.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ОАО «ГУК Засвияжского района» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ОАО «ГУК Засвияжского района».

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 69 736 рублей.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ФИО2 не нарушались законные права и интересы ФИО1, данное лицо (ФИО2) является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 125 рублей – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1, не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО10 с ОАО «ГУК Засвияжского района» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбора необходимых документов, устной консультации в соответствии с квитанциями об оплате за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 1500 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 392 рубля. Иных, подтверждающих оплату государственной пошлины, платежных поручений, суду не представлено.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «ГУК Засвияжского района». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 8 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части возложения обязанности произвести ремонтно-строительные работы, возмещения материального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8400 рублей, согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 736 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова