Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело №2-2596/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ООО «Пепсико Холдинг» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 84422 рублей недоплаченной страховой суммы, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей – за организацию независимой экспертизы, 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса. Также, просит взыскать с ООО «Пепсико Холдинг» 107000 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15000 рублей – за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2016 года в г. Москве по вине водителя автомобиля МАН 19390 с c регистрационным знаком <***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Фрейтландер Центури c регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. 16.09.2016 года по праву прямого возмещения убытков потерпевший через своего представителя обратился в дагестанский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика независимым экспертом ФИО5 был осмотрен автомобиль и составлен соответствующим актом. На основании него было проведено экспертное заключение № 805/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 160222 рублей, а без учета износа – 267222 рубля. Указанное заключение было приобщено к заявлению о страховом возмещении. Общество признало наступление страхового случая и 28.09.2016 года выплатило только 75800 рублей, что подтверждается страховым актом – убытком № ЕЕЕ № 0375334859 Р 0001.

Истец ФИО2, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, и согласился принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП, 24.08.2016 года в г. Реутове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобилем Фрейтландер Центури c регистрационным знаком <***> и автомобилем МАН 19380 с c регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН 19380 с c регистрационным знаком <***> ФИО3, который, управляя транспортным средством, совершил наезда на стоящее транспортное средство, чем причинил материальный ущерб ФИО4

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором обязательного страхования суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с ч. 1 той же статьи Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.09.2016 года по праву прямого возмещения убытков потерпевший через своего представителя обратился в дагестанский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Общество признало ДТП страховым случаем и согласно страховому акту – убытку № ЕЕЕ № 0375334859 Р 000128.09.2016 года выплатило 75800 рублей.

Спор между сторонами возник по существу размера причиненного вреда.

Одним из основных принципов и целей Закона РФ «Об организации страхового дела» является обеспечение имущественных интересов заключивших договор страхования лиц при наступлении страховых случаев, недопущение ухудшения положения потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения № 830-17 от 20.09.2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 141090 рублей, что не оспорено представителями сторон.

Таким образом, с учетом выплаченных АО «СОГАЗ» 75800 рублей недоплаченными остаются 65290 рублей.

В силу положения статья 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение названного законоположения 03.04.2017 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и доплате 84222 рублей. В указанный срок страховщик не рассмотрел претензию и не произвел доплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по договору страхования наземного транспорта, возникшие между истцом и АО «СОГАЗ», являются предметом регулирования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку отношения по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим ФИО4 и АО «СОГАЗ», являются результатом использования потребителем страховых услуг прав, предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадающие под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом, кому в силу приведенного законоположения не может быть передано предусмотренное законом право на компенсацию морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении требования в этой части иска.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 63).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не осуществлена доплата оставшейся части страхового возмещения, то в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф в размере 50 % от определенной судом недоплаченной суммы страхового возмещения - 32645 рублей.

Согласно экспертному заключению № 830-17, проведенному по назначению суда в рамках экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтландер Центури c регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа заменяемых деталей 141090 рублей, из которых суммарная стоимость заменяемых запасных частей и деталей с учетом износа составляет 103830 рублей, а без учета износа – 207660 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного разницу в сумме 99830 рублей обязан возместить причинитель вреда – страхователь.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент причинения вреда водитель ФИО6 находился в служебных правоотношениях с ООО «Пепсико Холдинг», в связи с чем в силу приведенных выше законоположений последнее обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда.

Судебной проверке подлежат требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку они понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своей обязанности о полном возмещении убытков в пределах оговоренной договором обязательного страхования страховой суммы.

Кроме того, согласно квитанции № 02123 от 12.10.2017 года истец оплатил 5000 рублей за проведение судебной экспертизы (оценки) ущерба, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 15000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с ООО «Пепсико Холдинг» - 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения 65290 рублей, 32645 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей, 6000 рублей – на возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, 5000 рублей – на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 600 рублей - на оплату расходов за услуги нотариуса. Всего взыскать 124535 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 3138 рублей.

Взыскать с ООО «Пепсико Холдинг» в пользу ФИО2 99830 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 10000 рублей – за услуги представителя.

Взыскать с ООО «Пепсико Холдинг» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 3195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов