Решение № 2-885/2017 2-885/2017 ~ М-863/2017 М-863/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-885/2017

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика, МУП «Технодом», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее - МУП «Технодом») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит также ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. МУП «Технодом» осуществляет управление домом, в котором находится их квартира. ДД.ММ.ГГГГ в городе проводились гидравлические испытания систем горячего водоснабжения, в связи с чем, в их доме во всех квартирах была отключена подача горячей воды. После окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды ответчиком была возобновлена. Однако, вместо горячей воды надлежащего нагрева, им длительный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ), подавалась слегка теплая вода температурой, не выше + 30 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с указанием допущенных нарушений, потребовав провести замеры температуры горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аварийно-диспетчерской службы проведен замер температуры воды и установлено, что она составляет +30 градусов. По результатам замеров был составлен Акт и подписан истцом ФИО2 В просьбе выдать второй экземпляр Акта замеров ему было отказано. Получив в июле 2017 года квитанцию об оплате услуг, несмотря на продолжающееся оказание некачественной услуги по поставке воды, они выяснили, что ответчик предъявил к оплате за коммунальные услуги за июнь сумму, без перерасчета стоимости некачественно оказанных услуг, требуя уплаты денежных средств в нарушение п.5 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку произвести перерасчет за услуги сотрудники ответчика по их устной просьбе отказались, ДД.ММ.ГГГГ они вновь были вынуждены обратиться с письменной претензией. В последующем на протяжении двух месяцев, истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с письменными требованиями об устранении нарушений, в части оказания некачественной услуги по поставке воды. На все обращения ответчик реагировал с нарушением установленных законом сроков, требуемые вторые экземпляры Актов замеров температуры воды в квартире сотрудники ответчика добровольно передавать отказывались, перерасчеты стоимости услуг производились несвоевременно.

Некачественные услуги по поставке горячей воды в квартиру истцов осуществлялись с 10 июня по 18 сентября 2017 года. Ответчик фактически 4 (четыре) месяца неоднократно нарушал их права, как потребителей, и, признавая факт имеющихся нарушений их прав, действий по устранению нарушений своевременно не предпринимал, тем самым причиняя им, как потребителям, не только имущественный (пользовался денежными средствами), но и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с МУП «Технодом»: в пользу ФИО1 и ФИО2 - денежную сумму в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому; - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, взыскать в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 7 759 руб.

Истец ФИО1 иск поддержала. ***

Истец ФИО2 пояснил, что является собственником 1/3 доли данной квартиры, но фактически проживает по другому адресу, где зарегистрирован. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был жить у матери, из-за качества подаваемой воды, не соответствующей по температурному режиму требованиям СанПин. Ему приходилось по вечерам приезжать к матери греть в больших количествах воду для ванны, мытья посуды и уборки, т.к. в силу состояния здоровья ей самой это делать тяжело. Поэтому те же неудобства, испытывал и он. Поэтому для составления претензии и иска в суд он обращался за юридической помощью от своего имени и от имени матери.

Представитель ответчика МУП «Технодом», действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования истцов не признал, пояснил, что не оспаривает факт несоответствия горячей воды температурному режиму, предусмотренному СанПин, что подтверждено актами замеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во втором периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что были объективные обстоятельства: качество коммунальной воды зависит от единой теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». Обстоятельства отсутствия воды и подача горячей воды с нарушением температурного режима, явилось следствием аварийных ситуаций на прямом трубопроводе магистральных тепловых сетей, находящихся в обслуживании ЗАО «КТК». Пояснил, что они, как управляющая компания, делали все от них зависящее для скорого устранения аварии, возобновления услуг надлежащего качества. Они реагировали на все обращения ФИО2, замеры в квартире производили, акты замеров после подписания он получил. Перерасчет за указанные периоды произведен дважды, что отражено в расчетных квитанциях об оплате ЖКУ за август, сентябрь, а также декабрь 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды была отключена во всем городе, в связи с ежегодно проводимыми профилактическими работами. В связи с чем, полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены. Кроме того, ФИО1 с требованием о выплате ей компенсации морального вреда к МУП «Технодом» не обращалась, с таким требованием в отношении только себя обращался ФИО2, который, по его мнению, вообще не вправе требовать компенсацию морального вреда, т.к. ФИО2 в <адрес> не зарегистрирован и не проживает, услуги по водоснабжению ему не оказывались. По месту регистрации претензий относительно качества воды от ФИО2 не поступало. На основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения судом требований истцов, поскольку требования завышены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: – <адрес>, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установлено также, что по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает только собственник ФИО1 В квартире зарегистрирован еще один собственник - ФИО4.(третье лицо по иску), который фактически в жилом помещении не проживает. Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию.

Установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МУП «Технодом», которое с 2006 года, в соответствии с Уставом, реализует цели удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между МУП «Технодом» и МБУ «Расчетно-кассовый Центр» города Лесной заключен договор на оказание услуг по начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги, оказываемые «собственникам» «Заказчиком» в помещениях многоквартирного дома, зачислению собранных средств на расчетный счет Управляющей компании, ведению лицевых счетов населения, учет поступивших платежей.

Согласно п.3.2.1. Договора управления многоквартирным домом и положений Устава МУП «Технодом» управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в пределах денежных средств, поступающих управляющей организации от собственников.

В силу п.3.2.2. Договора, управляющая организация обязана обеспечивать заключение договора от своего имени с поставщиками на оказание услуг по поводу качества, режима и объема предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судом признается, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания - МУП «Технодом».

Взаимодействие сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, на исполнителе услуг лежит бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества, а на истце предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны исполнителя работ (услуг).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы – соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

По материалам дела установлено, что истцами оспаривается качество предоставления услуги «горячее водоснабжение», оказываемой ответчиком. В связи с чем, истцом ФИО2, который действовал в своих интересах и интересах ФИО1 29.06.2017 г, 04.07.2017 г., 11.08.2017 г. направлялись претензионные письма в МУП «Технодом» на качество предоставляемой услуги «горячее водоснабжения» и производство замеров.

По требованиям истцов ответчиком МУП «Технодом» произведены замеры температуры горячей воды в точках узла ввода и водоразборов.

Так, актом от 06.07.2017г. комиссией в составе инженера, техника ЖЭК- 3 и 6 МУП «Технодом», представителя ОАО «Энергосбыт-Плюс», с участием в осмотре собственника квартиры - ФИО2, установлено, что в период осмотра узла ввода ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. температура горячей воды составляла 23,24/23,41 (обратно) градуса по Цельсию. В квартире после пропуска воды в точке водоразбора температура составляла 30/30 градусов. Выводы комиссии - температура воды не соответствует норме, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п.5 раздела 11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09

ДД.ММ.ГГГГ Актом комиссионного осмотра, в составе инженера, техника ЖЭК-3,6 МУП «Технодом», представителя ОАО «Энергосбыт Плюс», с участием в осмотре собственника квартиры ФИО1, установлено, что в узле управления в 12:36 час. температура горячей воды составляет 37/37 (обратно) градуса. В квартире после пропуска воды в точке водоразбора температура составляла 25/25 С. Выводы комиссии - температура воды не соответствует норме, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п.5 раздела 11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

ДД.ММ.ГГГГ Актом комиссионного осмотра, в составе техника ЖЭК-3,6 МУП «Технодом», представителя ОАО «Энергосбыт Плюс», с участием в осмотре собственника <адрес> ФИО2, установлено, что в узле управления в 08:36 час. температура горячей воды - +39/39 (обратно) градуса. В квартире после пропуска воды в точке водоразбора температура составляла - 30/30 С. Выводы комиссии - температура воды не соответствует норме, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п.5 раздела 11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра в составе начальника, инженера, техника ЖЭК-3,6 МУП «Технодом», которым установлено, что по адресу: <адрес>18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при замерах на вводе температура горячей воды составляла 37 градусов С, а в точке разбора (ванная/кухня) 25/25 градусов С, послужил основанием для перерасчета истцам по услуге «ГВС-нагрев», что нашло свое отражение в платежной квитанции за август 2017 г. на общую сумму 932 руб.72 коп.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра в составе начальника, инженера, техника ЖЭК-3,6 МУП «Технодом» о том, что по адресу <адрес>18 с в период с 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ при замерах на вводе температура горячей воды составляла 39 градусов С, а в точке разбора (ванная/кухня) 30/30 С послужил основанием для предоставления перерасчета истцам по услуге « ГВС-нагрев», что нашло свое отражение в платежной квитанции за сентябрь 2017 года на сумму 478 руб. 80 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «горячее водоснабжение» МУП «Технодом» по ГО «Город Лесной» не оказывалась в связи с проведением плановых работ по ремонту оборудования теплофикационной установки ПГУ «Нижнетуринская ГРЭС», что истцами не оспаривалось.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.п. 2.2., 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества и гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «горячее водоснабжение» МУП «Технодом» по ГО «Город Лесной» не оказывалась в связи с проведением плановых работ по ремонту оборудования теплофикационной установки ПГУ «Нижнетуринская ГРЭС», что истцами не оспаривалось. Следовательно, оснований для перерасчета по ГВС за указанный период, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании факт оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в квартиру истцов ФИО1, ФИО2 ответчиком - МУП «Технодом» не оспаривался, то, с учетом положений ст.15 Закона, имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 20000 руб. суд, оценивая обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий, понесенных потребителями в связи с нарушением прав, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, тот факт, что ответчик добровольно производил перерасчеты за не надлежаще оказанную услугу, реагировал на все претензии истцов с разъяснениями причин, вызвавших предоставление услуги ненадлежащего качества, полагает возможным взыскать в МУП «Технодом» в пользу истца ФИО1, ***, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу ФИО2 - 1500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не доказал факта временного проживания в указанной квартире, а значит не доказал, что стал потребителем ненадлежащего качества услуг, судом отклоняются, как не имеющие правового значения. ФИО2 является одним из собственников жилого помещения, в связи с чем, тоже несет обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг, возложенную на него жилищным кодексом.

Доводы представителя ответчика МУП «Технодом» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с тем, что подача горячей воды ненадлежащего качества была вызвана аварийной ситуацией на трубопроводе тепловых сетей ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» и не могло быть устранено силами МУП «Технодом», документально ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, указанные доводы не освобождают управляющую компанию от предоставления услуг надлежащего качества и не лишают в будущем права предъявления требований к ПАО «Т Плюс» по взысканию убытков, поскольку договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и истцом отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензий о выплате только ему компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Технодом» ФИО2 был предоставлен ответ, из которого следует, что перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации морального вреда не имеется, т.к. не представлены доказательства его причинения и обоснования.

Истец ФИО1 с требованием о компенсации ей морального вреда, вследствие нарушений ее прав потребителей, к ответчику не обращалась.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1, не имеется, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (1500*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг АНО «***» в сумме 7759 руб., из них консультация по вопросу защиты прав потребителя - 1000 руб., составление иска – 6500 руб., подготовка 37 копий документов – 259 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг №, №, Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что основное требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, судом удовлетворено частично, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая разумность суммы заявленных расходов, учитывая характер и категорию иска, объем оказанных услуг, выполненной представителем ответчика работы, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, их чрезмерности, учитывая результат по делу (удовлетворение иска в части), уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов несоразмерным и подлежащим снижению до 4759 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика - МУП «Технодом» подлежит взысканию государственная пошлина, в порядке подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требования истцов о компенсации морального вреда - в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Технодом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с МУП «Технодом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф - в сумме 750 руб. Всего взыскать - 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с МУП «Технодом» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме - 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с МУП «Технодом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

(текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате)

СУДЬЯ И.В. Чарикова

(текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 11.12.2017г)

СУДЬЯ И.В. Чарикова