Апелляционное постановление № 22-669/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Борисов Д.Н.

Дело № 22-669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного И.И.ЕА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного И.И.ЕА. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного И.И.ЕА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда И.И.ЕВ. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.И.ЕВ. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного И.И.ЕА. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года, считает его несправедливым. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, является самозанятым, характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него еще один несовершеннолетний ребенок. ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, на досудебной стадии добровольно уплатил алименты, погасив задолженность в большей части, что подтверждено документально в ходе судебного заседания. Также ФИО1, суду сообщил о том, что сумма задолженности, которую ему посчитали приставы по настоящему уголовному делу им полностью погашена. Тем самым ФИО1 доказал свое деятельное раскаяние. Кроме этого, ФИО1 выразил намерение полностью погасить задолженность по исполнительному производству и своевременно платить алименты. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Аршакян К.Э. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении И.И.ЕА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства И.И.ЕА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым И.И.ЕВ. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям И.И.ЕА. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий И.И.ЕА. по ч. 1 ст. 157 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания И.И.ЕГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, является самозанятым и принимает меры к возмещению задолженности, имеет место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен и имеет постоянный стабильный источник дохода, с которого продолжает осуществлять оплату задолженности.

Кроме того, к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно отнес наличие иного малолетнего ребенка на совместном иждивении, признание вины и раскаяние, частичное возмещение задолженности по алиментным обязательствам и наличие у него заболевания в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с объективной невозможностью назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, судом ФИО1 с учетом обстоятельств дела, личности виновного, назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде обязательных работ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Возможность условного осуждения в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена уголовным законом, в связи с чем, доводы адвоката о применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Назначенное И.И.ЕГ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного И.И.ЕА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин