Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-1433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Граф М.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, в сумме 178 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 14 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вечером 10 ноября 2018 года оставил автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, на автомойке «ROUTE 66» по (адрес), принадлежащей ответчику. Автомобиль должен был быть помыт к 08-00 утра 11 ноября 2018 года. Однако, 11 ноября 2018 года в 05 часов 57 минут в помещении автомойки произошел пожар, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, составила 178 400 рублей. 25 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба, приложив к ней заключение оценщика. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил.

Истец Граф М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на несогласие с произведенной оценкой ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) Граф М.А. является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2019 года и справке ОНДиПР № 3 от 15 января 2019 года, 11 ноября 2018 года в 05 часов 57 минут в автомойке «ROUTE 66» по (адрес), принадлежащей ИП ФИО2, произошел пожар. Автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на автомойке для помывки, сильно закоптился от пожара, включая салон. После пожара Граф М.А. эвакуировал свой автомобиль с места происшествия и произвел его чистку. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 «Автоимпульс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, пострадавшего в результате пожара 11 ноября 2018 года, составляет 178 400 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года ответчик получил досудебную претензию ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCHARGED, государственный регистрационный №, поврежденного в результате пожара 11 ноября 2018 года, составляет 28 965 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО6 пояснил, что произвел исследование на основании акта осмотра транспортного средства от 03 декабря 2018 года, выполненного ИП ФИО5, методом статистического наблюдения путем определения средней стоимости по наиболее популярным источникам. Повреждение лакокрасочного покрытия при тепловом воздействии имеет неравномерное распределение в зависимости от близости к очагу возгорания. При начальном повреждении происходит повреждение верхнего защитного слоя и потом уже вспучивание ЛКП, данные повреждения не могут носить локальный характер. В случае истца имеется равномерное оседание продуктов горения по кузову транспортного средства, а также отсутствие вспучивания, отслоения и обугливания лакокрасочного покрытия, что свидетельствует об отсутствии прямого контакта ТС с источником огня. С учетом изложенного в расчет стоимости ущерба принята глубокая полировка кузова автомобиля и химчистка салона.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2008 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо указывающих на иной объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами суду не представлено.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ИП ФИО2 в повреждении имущества истца суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 965 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как владельцем автомойки, своих обязанностей по обеспечению безопасности находящихся в ней автомобилей, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 982 рублей 50 копеек (ущерб в сумме 28 965 рублей + компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 14 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от 25 декабря 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 16,2% от заявленных требований (28 965 рублей (удовлетворенная часть) * 100 % / 178 400 рублей (предъявленные требования)) или 2 349 рублей (14 500 рублей * 16,2%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года и распиской от 03 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, участия представителя в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ИП ФИО7 в его пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 28 965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 14 982 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик