Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 июня 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2019 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 17.07.2016 года между ними заключен договор займа №519386 в соответствии с которым взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 6 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, в срок до 16.08.2016 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчик подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика было прислано смс-сообщение, который содержало такой код. Также на его мобильный телефон поступило смс-соообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и подписания денежных средств. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №519386 от 17.07.2016 года в размере 61 174 рублей 35 копеек, в том числе: 6 500 рублей – сумма займа, 4 290 рублей – проценты по договору за период с 17.07.2016 года по 16.08.2016 года, 21 710 рублей – проценты за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года, 28 674 рублей 35 копеек - пени за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 23 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга и процентов признал, сумму неустойки просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 года между сторонами настоящего спора заключен договор займа №519386, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 790 рублей, в том числе: 6 500 рублей сумма займа, 4 290 рублей – сумма начисленных процентов на сумму займа, сроком возврата 16.08.2016 года в размере 803% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчик подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика было прислано смс-сообщение, который содержало такой код. Также на его мобильный телефон поступило смс-соообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и подписания денежных средств.

На основании п. 2 договора потребительского займа №519386 от 17.07.2016 года договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 договора сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4 290 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств, согласно п. 12 договора.

Заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Своей подписью на настоящем договоре заемщик подтверждает, что полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по указанному договору займа обязательства в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 61 174 рублей 35 копеек, в том числе: 6 500 рублей – сумма займа, 4 290 рублей – проценты по договору за период с 17.07.2016 года по 16.08.2016 года, 21 710 рублей – проценты за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года, 28 674 рублей 35 копеек - пени за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года.

Согласно п.п.9 п.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Оценивая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа - 6 500 рублей – сумма займа, 4 290 рублей – проценты по договору за период с 17.07.2016 года по 16.08.2016 года, 21 710 рублей – проценты за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года.

Относительно заявленного ходатайства о снижении начисленных пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответственность в размере 28 674 рублей 35 копеек является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 1 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 035 рублей 23 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 035 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа №519386 от 17.06.2016 года в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, из которых: 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – сумма займа; 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей – проценты по договору за период с 17.07.2016 года по 16.08.2016 года, 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей – проценты по договору за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года, 1 000 – пени за период с 17.08.2016 года по 26.03.2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Митюгов