Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 27.06.2018 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования № на условиях Правил № 119 «Правила комплексного ипотечного страхования». Объектом страхования по данному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17.02.2019 года в результате обильного снегопада произошло обрушение навеса из металлоконструкции. В конце февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В мае 2019 года истец обратился в ООО «Региональная компания-Профит» для составления отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерб) жилого дома. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. 01.06.2019 года в адрес САО «ВСК» была направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. С учётом уточнённых требований, поскольку ответчиком выплачено в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной денежной суммы, судебные расходы по составлению отчёта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК», представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что требования истца заявлены необоснованно. 28.02.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о том, что 19.02.2019 года в результате обильного снегопада произошло обрушение навеса из металлоконструкций. В заявлении размер ущерба был указан <данные изъяты>, документов, подтверждающих наступление страхового события и размера причиненного ущерба, представлены не были. Позже истцом была представлена справка от 27.02.2019 года из Росгидромета о том, что количество выпавших осадков за январь 2019 года составляет 59,5 мм, что составило 205,2 % месячной суммы осадков за январь. 19.03.2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления акта об очень сильных осадках в количестве необычной для данной местности, а также о продлении сроков рассмотрения заявления истца до предоставления необходимых для принятия страховщиком решения о признании наступления страхового события документов. Указанное заявление неоднократно направлялось в адрес истца: 19.04.2019 года, 08.05.2019 года, 13.05.2019 года. 15.05.2019 года страховщиком было осмотрено поврежденное имущество. Данный акт осмотра был подписан истцом без каких-либо замечаний. На основании данного акта осмотра и условий Полиса и Правил была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и составила <данные изъяты>.. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, ответчик не согласен с выводами проведённой судебной экспертизы, поскольку экспертом указана сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые части и материалы, а также включена стоимость расходов по расчистке территории от обломков и остатков застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора, страхования и Правил № 119. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом следует из материалов дела, недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, находится в собственности ФИО2 и передано в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю ПАО КБ «Сельмашбанк» в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2018 года между САО "ВСК" и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования № в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от 26.12.2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 7).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – жилой дом (исключая внутреннюю отделку и оборудование), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с пунктом 3.3.1.4.1 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования в рамках страхования по группе рисков «Стихийные бедствия», страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие очень сильного снега – значительных твердых осадков (снега, ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов.

В период действия договора страхования 17 февраля 2019 года в результате обильного снегопада произошло обрушение навеса из металлоконструкций указанного выше жилого дома.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2019 года ФИО2 получил от САО «ВСК» уведомление о том, что истцу необходимо предоставить ответчику акт (заключение) территориального подразделения гидрометеослужбы.

29 мая 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Региональная Компания – Профит». На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., который истец направил в адрес ответчика. Расходы истца на оплату оценочных услуг составили <данные изъяты>.

24 июня 2019 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, требование истца осталось без удовлетворения.

15 мая 2019 года представителем страховщика САО «ВСК» был проведен осмотр застрахованного жилого дома по адресу: <адрес>, по итогам которого экспертом был произведен локальный сметный расчет, на основании которого размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.

22 июля 2019 года САО «ВСК» признал случай страховым и 13 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

13 сентября 2019 года по ходатайству ответчика Урюпинским городским судом Волгоградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 72/09-19 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после наступления страхового случая, произошедшего 17 февраля 2019 года, с учётом применения Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования, утверждённых 26.12.2017 года, являющихся приложением к Договору страхования от 27.06.2018 года, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования, страховщик не возмещает расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора.

В судебном заседании из пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4 установлено, что при ответе на постановленный судом вопрос какова стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после наступления страхового случая, произошедшего 17.02.2019 года с учётом применения Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования, утверждённых 26.12.2017 года, являющихся приложением к Договору страхования от 27.06.2018 года и определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ошибочно были включены в расчет расходы по расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора, т.е. п. 1,3,4, 10 таблицы расчётов (л.д. 156-159).

В соответствии с п. 11.6.1.10 Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования, утверждённых 26.12.2017 года, страховщик не возмещает расходы по расчистке территории об обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный условиями договора ипотечного страхования, наступил в период действия договора и ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 72/09 за исключением сумм по демонтажу застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и за исключением суммы в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма истцу на основании платежного поручения № от 13 августа 2019 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учётом обстоятельств дела, степени испытанных истцом неудобств и переживаний, вызванных невозможностью осуществления в полной мере прав собственника имущества, а также степени вины ответчика, длительность неисполнения взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и с учётом разумности и справедливости подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оценке ущерба в размере <данные изъяты> являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суд, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает необходимым с учётом разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «ДЭМС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко