Решение № 12-104/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №-АП от 30 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №-АП от 30 ноября 2020 года администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство №).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, указав, что во вмененном в постановлении правонарушении вина администрации г. Ульяновска отсутствует, поскольку решение суда не исполняется ввиду отсутствия финансирования. При этом администрация является казенным бюджетным учреждением и не наделена полномочиями по формированию и утверждению местного бюджета и перераспределению выделенных ей денежных средств, ею предпринимались меры по привлечению дополнительного финансирования, которые оказались не результативными. Также отметила нарушения, связанные с вручением административным органом процессуальных документов и несвоевременное направление в адрес администрации копии обжалуемого постановления, указала на истечение сроков привлечения к административной ответственности по рассматриваемому факту. Позиция защитника подробно изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011, на мэрию г. Ульяновска (в настоящее время администрация г. Ульяновска) возложена обязанность провести в <адрес> капитальный ремонт полов путем частичной замены дощатых полов.

07.02.2012 на основании данного решения и соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

28.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.04.2020 судебным приставом вынесено очередное постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020.

02.10.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 30.11.2020 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23.05.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, администрация ранее была уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе. При этом, данное наказание администрацией не исполнено и в силу ст. 31.9 КоАП РФ, давность его исполнения на момент установления для этого нового срока, не истекла.

Наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем для квалификации действий администрации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалы дела не позволяют установить, что на момент установления администрации г. Ульяновска нового срока исполнения и составления протокола об административном правонарушении квалифицирующий признак повторности в действиях администрации отсутствовал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предписывают при рассмотрении дела об административном правонарушении: выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке; установить причины неявки участников производства по делу; принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2020.

При этом, как усматривается из входящего штампа на соответствующем уведомлении, содержащегося в материалах исполнительного производства, о времени и месте рассмотрения дела администрация была уведомлена в этот же день - 30.11.2020.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. При этом иных данных, подтверждающих надлежащее извещение администрации о времени и месте рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установленный законом процессуальный порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом соблюден не был, поскольку им не проверялся факт надлежащего извещения лица.

Тем самым следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление заместителя начальника МОСП от 30.11.2020 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении администрации г. Ульяновска постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №-АП от 30 ноября 2020 года о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, возвратить его на новое рассмотрение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов