Решение № 2-2337/2021 2-2337/2021~М-1112/2021 М-1112/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2337/2021

Дело № 2-2337/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001943-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

18 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрация города Вологды к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 о вселении, возложении обязанности,

установил:

с 19.08.2011 семья ФИО2 в составе двух человек, включая сына ФИО1, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в общем списке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04.12.2013, на администрацию города Вологды (далее –администрация) возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1 вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 ФИО2 и ФИО1 выселены из аварийного жилого помещения – комнат № общей площадью 51,43 кв.м, расположенных в <адрес> в комнату площадью 19,1 кв.м (общая площадь 28 кв.м), расположенную в четырехкомнатной <адрес>.

Исполняя требования судебного акта от 20.02.2014, постановлением администрации от 21.05.2014 № семье ФИО2 в составе двух человек, включая сына ФИО1, предоставлена комната площадью 19,1 кв.м (общей площадью 28,1 кв.м) в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Договор социального найма указанного жилого помещения заключен между сторонами 26.06.2014.

В дополнение к ранее предоставленному жилому помещению администрацией ФИО2 предложены жилые помещения, соответствующие установленным санитарным и техническим требованиям, площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м (общей площадью 14,9 кв.м) в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м по адресу: <адрес> от которых ФИО2 отказалась.

Ссылаясь на необоснованный отказ ФИО2 от предложенных вариантов жилых помещений, препятствующий исполнению администрацией требований судебного акта от 07.06.2013 в полном объеме, 05.02.2021 администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 о вселении, возложении обязанности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила возложить на ФИО2 обязанность заключить с администрацией договор социального найма на жилое помещение площадью 10,8 кв.м по адресу: <адрес>; вселить ФИО2 и ФИО1 в указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что комната по адресу: <адрес>, предоставлена семье ответчика в связи с расселением аварийного, непригодного для проживания жилья, во исполнение решения суда от 20.02.2014. В целях исполнения приведенного судебного акта в полном объеме ответчикам предложено жилое помещение площадью 10,8 кв.м по адресу: <адрес> Впоследствии ответчики вправе продать эти помещения и приобрести новое жилое помещение.

Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2013 администрация обязана предоставить ее семье одно изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде, то есть не менее 30 кв.м, а не два.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86-89 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с которыми если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04.12.2013, на администрацию возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 ответчики выселены из аварийного жилья в комнату площадью 19,1 кв.м в четырехкомнатной <адрес>. При проверке законности последнего судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 07.05.2014 указала, что вселение ответчиков в предоставленное им жилое помещение носит вынужденный характер, а апелляционное определение от 04.12.2013 подлежит обязательному исполнению.

Понуждая ответчика заключить договор социального найма на спорный объект недвижимости – комнату площадью 10,8 кв.м по адресу: <адрес>, истец не учитывает, что по решению суда от 07.06.2013 ответчики имеют право на предоставление изолированного благоустроенного жилого помещения, не менее нормы предоставления, установленной постановлением Главы города Вологды от 15.07.2005 № в размере 15 кв.м на 1 человека.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчикам двух жилых помещений возможно только при наличии их согласия. Так как такого согласия должник по исполнительному производству не получил, оснований для возложения на взыскателей обязанности заключить договор социального найма суд не усматривает.

Не усматривая оснований для заключения договора социального найма, суд не находит возможности для вселения ответчиков в спорную комнату. Суд обращает внимание на наличие у ответчиков закрепленного в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на выбор места пребывания и жительства, в связи с чем их принудительное вселение приведет к нарушению конституционных прав, что недопустимо. Для вселения ответчиков в жилое помещение по договору социального найма, их необходимо выселить из занимаемого в настоящее время жилого помещения. Между тем, оснований для выселения ответчиков материалы дела не содержат, вселяться в предоставленную комнату ответчики в добровольном порядке отказываются.

По этим причинам, суд отказывает администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

администрация города Вологды в удовлетворении исковых требований к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 о вселении и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021.

Судья

Думова Е.Н.