Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело № 2-2857/17 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и ТС Мицубиси Паджеро, г/н 35 GV371, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением последнего. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик поврежденное имущество истца осмотрел, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 35600 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел свое независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его ТС. Согласно экспертному заключению № О-479 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107218 рублей. Истец также обратился к ИП ФИО6 для оценки дополнительной УТС ТС истца. Согласно отчету № У-156/17 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной УТС ТС истца составила 11038 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15048 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 107218 рублей, У№ рублей, а фактически выплаченная сумма-50648 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 107218 рублей+11038 рублей-50648 рублей=56570 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы за изготовление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений ТС в размере 910 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56570 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 910 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части суммы страхового возмещения и изменил. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10552 рубля, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения № О-479/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 910 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву представитель ответчика исковые требования не признает. В случае удовлетворения данных требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов у <адрес> ФИО5, управлявший ТС Мицубиси Паджеро, г/н 35 GV371, совершил наезд на ТС Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТС Ниссан Кашкай, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и поврежденное ТС на осмотр в связи с чем, представителем ответчика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ниссан Кашкай, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 46542 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-35600 рублей

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35600 рублей, что подтверждается информацией ПАО «РГС Банк» по карточному счету № истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № О-479/17 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного ТС Ниссан Кашкай, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107218 рублей, без учета износа-123413 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 71618 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, произвести выплату материального ущерба УТС ТС в размере 11038 рублей, возместить расходы на проведение оценки УТС в размере 2000 рублей, возместить расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, приложив экспертные заключения и квитанции в обоснование суммы ущерба и расходов. Данные претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, частично требования истца удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 15048 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией ПАО «РГС Банк» по карточному счету № истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО1 представил вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7, выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения, заявленные на ТС Ниссан Кашкай, г/н №, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет-61200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 10552 рубля (61200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключению)-50648 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10552 рубля подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании судебного экспертного заключения, не подтвердившего в полном объеме размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в иске на основании экспертного заключения ИП ФИО9, приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично с учетом положений ст. 10 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 1865,29 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 10552 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 5276 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 910 рублей, по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 910 рублей, по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10552 рубля, штраф размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1865,29 рублей, судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 910 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 26437,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Михайловичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.